mainlander

TEXTOS
Philipp Mainländer

Índice
Nota……………………………………………………………………………….3
Prólogo……………………………………………………………………………5
Sobre el origen del universo………………………………………………..........13
La ley universal del debilitamiento de la fuerza.………………………………..16
Teleología del exterminio………………………………………………………..18
Humanidad, civilización y Estado ideal…………………………………………19
Apología delsuicidio…………………………………………………………….21
Perspectiva hacia el vacio.……………………………………………………….23
Poemas…………………………………………………………………………...27

Nota
Recién el 2011 se publicó una traducción de este libro. Teniendo en cuenta que el
castellano es el idioma al que más se traducen obras de todo tipo, resulta curiosa esta
larga omisión.
La primera noticia que tuve de Mainländer fue un pequeño comentario que Ludwig
Marcuse hace de él en su obra Pesimismo. Más tarde leí otroscomentarios, o simples
menciones. Y eso fue todo, hasta que me enteré de que el Fondo de Cultura Económica
había, por fin, publicado una traducción de La filosofía de la redención.
Si bien se trata de una antología, está muy bien acompañada por un extenso Estudio
preliminar de la traductora; y, en todo caso, una antología es preferible a la nada que
había antes.
Más allá de que hoy se relacionen susespeculaciones con teorías como la del Big Ban
o la entropía —no se trata de visionarias anticipaciones, sino de simples coincidencias,
por más que uno quiera creer lo contrario—, o que se le considere el primero en declarar
la muerte de Dios (aunque, a diferencia de Nietzsche, no en un sentido metafórico, sino
en uno perturbadoramente literal), el interés por Mainländer ciertamente se centra enla
motivación de su suicidio.
En su Carta a Meneceo, Epicuro critica a los que hacen la apología del suicidio, “pues
si quien lo dijo lo creía así, ¿qué hacía que no partía de esta vida? Esto en su mano
estaba, puesto que sin duda se le hubiera otorgado la petición, pero si lo dijo por chanza
fue un necio al tratar con burlas un asunto que no las admite.” Siempre ha habido
apologistas delsuicidio, y Mainländer pudo ser uno de tantos, pero el caso es que fue
consecuente con su prédica, y eso es lo que llama la atención.
Ahora bien, ¿su conducta fue ejemplar? ¿Fue, digamos, éticamente superior a un
Cioran que se murió de viejito? No lo creo.
En general, ningún cambio de circunstancia puede satisfacer a quien no está conforme
consigo mismo porque, esencialmente, el problema noestá en el mundo. La gente que,
por su constitución sicológica, busca a toda costa la coherencia entre sus ideas y sus
actos difícilmente encontrará agradable la vida, ya que muy rara vez el mundo se
acomodará a esas ideas. Esto no tiene nada de extraordinario, a no ser que rebase los
límites de la tragedia personal; pues, aunque la causa sea la misma, una cosa es pegarse
un tiro y otra muydistinta tirotear a los demás. La lógica enloquece a estas personas,
como dijo Chesterton, y las convierte en un peligro para la sociedad. Si llegan a tener
poder tratarán de aplicar por la fuerza sus ideas, tal como lo hicieron Robespierre,
Lenin, Hitler, Mao o Pol Pot. Ya sean racionalistas o irracionalistas, seguidores de la
Ilustración o del oscurantismo, filósofos o políticos, da igual, elresultado siempre es el
mismo: una carnicería. A la larga, felizmente, el mundo siempre se desquita y las cosas
retoman su curso natural. Lo triste es que estos experimentos sociales culminan con
millones de vidas arruinadas y de muertos.
A ese respecto, coincido con Wittgenstein cuando dijo que la única manera de mejorar
el mundo (cualquiera que sea la idea que se tenga sobre ello) esmejorarse uno mismo.
Si uno se transforma, transforma también la percepción que tiene del mundo, y es este
cambio de perspectiva lo que verdaderamente cambia al mundo. Si no se tiene
conciencia del mal que hay en uno mismo, tampoco se tiene derecho a señalar los males
del mundo, ya que la sana intención de cambiarlo y mejorarlo no puede venir de alguien...