Mal Hecho

• Home
• Perfil
• Artículos
• Libros
• Ponencias
• Foros y medios
• Prensa
• Bibliografía recomendada
Control del poder, Suprema Corte y juicio de amparo en México
Artículo publicado en Libro en homenaje a Diego Valadés, coordinado por Peter Häberle y Diego García Belaunde, Edición internacional, Lima, Perú, 2009.
Por Arturo Zaldívar Lelo de Larrea
A Diego Valadés con admiración yafecto.
Es un honor participar en este merecido homenaje a uno de los juristas más destacados de Iberoamérica y un muy apreciado amigo como lo es Diego Valadés. Celebro que la temática de esta obra sea el control del poder, problemática que ha preocupado a nuestro homenajeado desde hace tiempo, y sobre la cual ha desarrollado importantes estudios académicos.
El control del poder presenta muyvariadas vertientes, todas ellas de gran complejidad e importancia. Este breve estudio no tiene por objeto dar una visión de conjunto del tema, ni siquiera de un sector controlador. Me limitaré a compartir algunas ideas sobre un tema específico pero de urgente solución en el ámbito de derecho procesal constitucional mexicano, y que tiene que ver una deficiente defensa de los derechos fundamentales anteel olvido del instrumento idóneo para su protección y desarrollo i.e. el juicio de amparo en sede de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Como es sabido, en enero de 1995 entró en vigor una importante reforma constitucional que, en lo que nos ocupa, reestructuró, en primer término, la Suprema Corte. Antes de la reforma la Corte estaba integrada por 21 ministros numerarios y hasta cincosupernumerarios. Estos últimos formaba la sala auxiliar, mientras que los numerarios se distribuían en cuatro salas e integraban el Pleno de la Corte. Con la reforma se reduce el tamaño de la Corte para quedar con once ministros, los cuales trabajan en Pleno y en dos salas.
Por otro lado, estableció el Consejo de la Judicatura Federal para administrar y vigilar al Poder Judicial de la Federación,funciones de las que anteriormente se encargaba la Suprema Corte. La institución del Consejo de la Judicatura si bien obedeció a plausibles razones, requiere de un sereno análisis a la luz de la experiencia de estos años, respecto de su integración, de su enorme estructura administrativa, de sus relaciones con la Suprema Corte, así como del alcance de sus facultades de vigilancia respecto demagistrados y jueces federales, ya que en la práctica cotidiana se generan diversos problemas derivados de los aspectos indicados, cuyo análisis excede los propósitos de este estudio.
La reforma no fue meramente orgánica, sino que puso énfasis en el perfeccionamiento de los instrumentos de derecho procesal constitucional. En ese sentido, amplía los presupuestos de procedencia de las controversiasconstitucionales y crea las acciones de inconstitucionalidad. Posteriormente, dicha reforma se ve complementada con la reforma constitucional de 1996, la cual incorpora el Tribunal Electoral a la estructura del Poder Judicial Federal, constituyéndose así en un tribunal de constitucionalidad y de legalidad en materia electoral.
Debe destacarse que los autores de la llamada reforma judicial no se ocuparondel juicio de amparo, no hubo una reflexión sobre su urgente modernización y sobre la forma en la que el amparo debía insertarse en el nuevo derecho procesal constitucional mexicano.
Esto llama la atención y resulta una grave omisión de la reforma que comentamos, por lo menos por dos razones: la primera es que hasta antes de la reforma que entró en vigor en 1995, el juicio de amparo era el únicoinstrumento de derecho procesal constitucional con real operatividad en México. Las controversias constitucionales eran más bien la excepción y no tenían gran relevancia. Por lo que el debate sobre la justicia constitucional en México iniciaba y concluía con el juicio de amparo.
La segunda, es que el juicio de amparo es el instrumento encargado de la protección de los derechos fundamentales, la...