Mala praxis en bolivia

Pedro Barrientos Loayza
Abogado Corporativo
p.barrientos@cayosalinas.com

ENTRE LA “TIPIFICACIÓN PENAL DE LA NEGLIGENCIA MÉDICA” Y LA “REGULACIÓN DE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE LAS ENTIDADES DE SALUD PÚBLICA Y PRIVADA CON LOS SOLICITANTES”

El título del artículo tiene su razón de ser. Una vez que tuve en mis manos el Proyecto de Ley redactado por el Dip. Jorge A.Choquetarqui J y elconsecuente análisis jurídico de la Comisión de Educación y Salud que finalmente fuera presentado al Honorable Plenario de la Cámara de Diputados como Proyecto de Ley Nº 223/2011 (02/08/2011), hizo que desempolvara los viejos apuntes y notas tomados en pregrado sobre responsabilidad civil. Me imagino que los maestros Jorge Bustamante Alsina[i] o Alfredo Orgaz[ii] entre otros, de conocer estosproyectos, habrían puesto toda su vocación de juristas para poner los puntos sobre las “ies” delimitando la única naturaleza jurídica como institución de derecho y su verdadera causa teleológica.
Obviamente no pretendo con éste sencillo artículo ponerme al nivel de los gestores de toda la Teoría de Responsabilidad Civil, sin embargo, mi obligación como uno más de sus pupilos --con mis limitadosconocimientos--, es hacer llegar al lector todas estas cuestiones, que en el marco de los proyectos precedentemente citados, deben ser conocidos para que sea aquel el que arribe a sus propias conclusiones. De allí el título.

Desde hace muchos años atrás, en el problema de la responsabilidad por daños, resulta clara la aparición de una definida tendencia del derecho moderno a poner el acento delproblema en el damnificado[iii] y no así en el probable autor del hecho o actividad dañosa, ya que en realidad de las cosas, los roles de la reparación de daños se desenvuelven en dos ámbitos claramente demarcados, en el primero de ellos como un “Instrumento de Regulación Social” en el que la Responsabilidad Civil pretende sin lugar a dudas: 1) La prevención de comportamientos antisociales; 2) Ladistribución de la carga de daños y 3) La garantía de los derechos del ciudadano. Por otro lado, en el segundo ámbito, la reparación de daños pretende la “Indemnización de la Víctima” motivo por el cual existen al respecto diversas y variadas tendencias pero que en definitiva, todas ellas, arriban a una finalidad esencial: “la protección de la víctima”[iv]
Así las cosas, en este moderno paradigmacaracterizado por el afán de protección a la víctima, es que tanto la doctrina como la creatividad pretoriana, han ido ampliando los daños resarcibles; se ha ido marcando un gradual proceso de socialización de los daños; se aumentaron los factores de atribución; se produjo la objetivización de la responsabilidad civil; se ensanchó el campo de la legitimación activa; se aligeró de la carga de la pruebaa cargo de la víctima hasta inclusive con las llamadas “presunciones de causalidad”; existe evidentemente una reacción contra la dañosidad mediante la prevención y evitación de los daños y finalmente, la certeza de la víctima ante el cobro de la indemnización que de alguna manera le satisfaga los daños ocasionados.
Es que, sucede que el daño para ser indemnizado, no basta con solo ser invocadopor el damnificado o ser simplemente mencionado en cuanto proyecto de ley se trate, sino muy por el contrario, debe ser puesto en evidencia como “Daño Resarcible” y por ende, aunque posea la misma esencia del daño en general, debe poseer determinados requisitos[v], como: a) Que sea cierto; b) Subsistente; c) Personal del accionante y d) Que exista relación de causalidad adecuada entre el actoilícito y el daño.
En el enfoque actual del daño jurídico, se diferencia entre el daño en sentido general y el daño resarcible, habida cuenta la distinta reacción que el derecho debiera tener frente a esa alteración disvaliosa de esa situación de provecho que el damnificado poseía en relación a determinado bien[vi].
Planteadas así las cosas, en realidad debiera ser labor del legislador, al menos en...