Malestar de la globalizacion

Malestar de la Globalizacion
Rescate
La crisis había estallado, y el paquete de ayuda, conformado de unos 22.600 millones de U$S, estaba a cargo del FMI (11.200 millones), el BM (6.000 millones) y el resto a cargo del gobierno de Japón.
Sin embargo, ¿porqué a Rusia se le otorgaban 22.600 millones de U$S a pesar de ser un Estado sumamente corrupto, y a Kenya le suspendían la ayuda por sus altosíndices de corrupción?
Tiempo después, el Estado Ruso recibió 300 millones más para mantener el tipo de cambio del rublo con respecto al dólar, lo que constituyó una pésima política económica. Si el rublo sobrevaluado dañaba la economía ¿para qué mantenerlo? Muchos creyeron que un gran fracaso se aproximaba... y no se confundieron.
Fracaso
Luego del préstamo, el 17 de agosto de 1998, Rusiaanunció la suspensión de pagos unilateral, la devaluación del rublo y un mayor control al movimiento de capitales, entre otras cosas. El rublo, para enero de 1999 había caído en términos reales un 45% desde su nivel en los idus de agosto de 1998.
Con la crisis rusa, muchos países latinoamericanos estuvieron al borde del colapso; incluso el Banco de Reserva Federal de New York, activó un rescateprivado para una importante firma rusa, temiendo que ésta se declarase en banca rota y se precipitara una crisis financiera mundial.
El tipo de cambio se sostuvo apenas tres semanas y los oligarcas desangraron de dinero al país en apenas horas, o pocos días. Los funcionarios del FMI estaban fuera de sí: creían que su plan funcionaría. Los 300 millones prestados, a los pocos días, se encontraban encuentas bancarias de Suiza o Chipre... El Gobierno Ruso se los había proporcionado a los oligarcas para que, precisamente, los sacaran del país.
En cierto sentido, la devaluación ayudó a las importaciones de ciertos sectores rusos, y finalmente los bienes producidos en dicho país obtuvieron una saludable cuota en el mercado local.
Las transacciones fallidas
En el caso ruso, se esperaba que losbeneficios de la transición del comunismo al capitalismo fueran mayores a largo que a corto plazo. Sin embargo, según datos del Banco Mundial, el PBI de Rusia en el año 2000 era dos tercios menor al del año 1989. Lo mismo sucedió con Ucrania y Moldavia, y otros tantos países pertenecientes a la ex URSS.
Algo similar ocurrió con al calidad y los niveles de vida, que influyeron en la esperanza devida, disminuyendo ésta unos tres años aproximadamente.
Un salvable y positivo aspecto fue la reducción de gastos en materia militar y armamentística, aunque no se tradujo en un incremento del bienestar económico social.
Más pobreza y desigualdad
Para caer en la cuenta del incremento de la pobreza en Rusia, sólo necesitamos de un índice macroeconómico considerado en distintos años: el índice de lapobreza. Las personas pobres –es decir, aquellas que viven con menos de 2 U$S diarios–, en 1989 constituían apenas el 2% de la población. A finales de 1998, el índice había trepado hasta el 23,8%.
A lo anterior se le sumaba que más del 40% del país vivía con menos de 4 U$S diarios, según informes del Banco Mundial. Lo peor aún era que más de un 50% de los niños del país pertenecían a familiaspobres.
Como se aprecia, el antiguo régimen suprimía de alguna manera las diferencias salariales, y aunque no garantizaba una vida sencilla, evitó la pobreza extrema.
Rusia había logrado una enorme caída de la actividad y una enorme alza en la desigualdad.
De cómo las políticas equivocadas malograron la transición
Si bien son muchos los que dirán que sin las políticas del FMI nuestro mundo seríaaún peor, hemos visto cómo las recomendaciones de la institución sólo empeoran la situación macroeconómica de los países, incrementan los índices de pobreza y desigualdad social, generan monopolios, propician cierres y liquidaciones de empresas, y tantas otras graves enfermedades económicas.
Inflación
Vimos, sí, cómo la rápida liberización de los mercados provocó un estallido inflacionario....