Maltrato Animal

CAPITULO XIII
PRINCIPALES TEORIAS ACERCA DEL DERECHO SUBJETIVO
SUPUESTOS JURIDICOS Y CONSECUENCIAS DE DERECHO
No hay consecuencias de derecho sin supuestos jurídicos. Toda consecuencia de derecho hallase condicionada por una hipótesis que, al realizarse, la produce.
La noción de consecuencia de derecho es otro de los conceptos jurídicos fundamentales, los autores franceses usan la expresiónefecto jurídico, en vez del término que nosotros empleamos En nuestra opinión, la palabra efecto debe ser repudiada por la terminología jurídica, ya que evoca la idea de una sucesión de fenómenos. Efecto es el resultado de una causa; un eslabón dentro de un proceso natural. Las consecuencias jurídicas, en cambio, sólo pueden ser imputadas a la condición jurídica merced a una operación lógica; noson efectos de un fenómeno precedente, sino enunciación de un deber ser o de un derecho, cuya existencia se encuentra condicionada por la realización de determinada hipótesis.
Las consecuencias de derecho refiéranse siempre a las acciones del hombre, ya que no tendría sentido dictar normas a la naturaleza Esta es una diferencia esencial entre leyes naturales y normas. En el orden físico un hechopuede tener como efecto otro absolutamente independiente de la actividad humana (la caída de un cuerpo, por ejemplo); en la esfera jurídica, en cambio, la realización de un supuesto sólo puede tener como resultado el nacimiento, la transmisión, la modificación o la extinción de derechos y deberes.
En el capítulo presente iniciaremos el examen del derecho subjetivo. Al desarrollar tal estudio, nossujetaremos al siguiente programa: en primer lugar discutiremos las más importantes doctrinas que acerca de aquella noción han sido elaboradas; después expondremos nuestra propia tesis sobre el mismo asunto y, finalmente, haremos referencia a las diversas clases de derechos subjetivos.
CRITICA DE LA TEORÍA DEL ÍNTERES.
La teoría de Jhering hallase expuesta a objeciones del mismo tipo que lasesgrimidas contra la de Windscheid. La primera y más importante queda resumida en la siguiente frase: si la nota del interés fuese esencial al derecho subjetivo, éste no existiría, de faltar aquélla. La persona que ha prestado dinero a un amigo pobre, por ejemplo, no siempre está interesada en reclamar el pago. De hecho, es posible que desee precisamente no reclamarlo. Cuando tal cosa ocurre, elderecho del mutuante subsiste, lo cual demuestra que no dependía de sus intereses.
Por otra parte, el propio Jhering acepta que el legislador no reconoce ni puede garantizar todo interés. Para proceder con congruencia, el citado autor debería admitir que el único elemento esencial al concepto que analizamos es la protección jurídica, no lo protegido o tutelado, ya que, como arriba dijimos, el interésindividual no existe indefectiblemente.
Las fallas de la tesis expuesta son, pues, análogas a las de la doctrina de Windscheid. Ello nada tiene de extraño, ya que los conceptos de interés y voluntad pertenecen al mismo linaje psicológico. Sólo se quiere aquello en que se tiene interés; sólo se tiene interés en aquello que se quiere. El interés es un medidor de los objetivos de la voluntad. Éstase orienta hacia el logro de finalidades numerosas; mas no todas son igualmente anheladas por el sujeto. Atribuye a unas mayor valor que a otras y, consecuentemente, prefiere las que le parecen de superior rango. La medida de la estimación es precisamente lo que denominamos interés. Trátese de una dimensión psicológica variable. Crece o disminuye paralelamente a la valoración que el individuohace de sus fines.
El interés es, por esencia, subjetivo. Hablar de intereses objetivos es sólo una figura o, mejor dicho, una ficción. Tratando de evitar las objeciones formuladas contra su punto de vista, quiso Jhering substituir la noción psicológica de interés por un concepto más vago y flexible, el de interés medio.
Intereses medios son, para el famoso jurista, los predominantes en una...