maltrato animal

PRODUCCIÓN ESPEJO
de

Derechos animales
Fundamentalismo contra pragmatismo1
por David Sztybel

Nota especial: Toda PRODUCCIÓN ESPEJO presenta una versión para el gran
público de uno de los ensayos académicos de David Sztybel con lenguaje sencillo,
argumentación simplificada, extensión muy reducida, y ausencia de notas al pie y notas
finales. Se ha elegido al espejo como símbolo, dadoque parece ofrecer una imagen
completa, pero en realidad sólo presenta un aspecto de algo. Los argumentos
simplificados no deberían ser criticados sin referencia a la versión completa de los
mismos y a las respuestas a las objeciones, y la ausencia de notas al pie y notas finales no
debería ser entendida como ausencia de documentación, dado que la versión completa de
cualquier PRODUCCIÓN ESPEJOsiempre incluye una lista completa de notas, y por
tanto es citada en su totalidad en la versión simplificada ofrecida. Para un resumen, por
favor acude a la versión completa. Por supuesto, los miembros del público general
pueden leer escritos académicos. Sin embargo, a la vez hay una cierta demanda de
materiales simplificados.
Resumen: Los derechos animales, con las cuales están de acuerdotanto los animalistas
“fundamentalistas” como los animalistas “pragmatistas”, consisten en esperar
conseguir dichos derechos animales a largo plazo. Ambas posturas difieren, sin
embargo, en su visión de lo que es moralmente correcto y más efectivo para los
animales políticamente a corto y largo plazo. Considero que los derechos animales
deben incluir la intención de fomentar dichos derechosanimales, y que las mejores leyes
posibles a corto plazo a veces pueden tener un carácter “bienestarista”. Considero que
un tipo específico de pragmatismo ofrece una visión más justa y efectiva para los
derechos animales que la del filósofo Gary Francione, quien parece considerarse a sí
mismo un animalista fundamentalista.

1

SZTYBEL, David. “Animal Rights Law: Fundamentalism versusPragmatism”. Journal for Critical
Animal Studies, 5 (1) (2007): p. 1-37. Ese ensayo de extensión completa, del cual se ha hecho esta
PRODUCCIÓN ESPEJO, está publicado en línea y disponible libremente en la web del Institute for
Critical Animal Studies.

Introducción
Un ejemplo de ley de derechos animales sería conceder la liberación total a los animales,
de modo que se impida matar a cualquieranimal y se les permita vivir en un santuario.
Por contraste, una ley “bienestarista” puede proporcionar a las gallinas el 80% de la
libertad de movimientos en lugar de que vivan encerradas en jaulas diminutas, como la
mayoría. Gary Francione ha defendido que es tanto inmoral como inefectivo abogar por
leyes de “bienestar” animal. En su lugar, defiende que en este momento debemos
abstenernosde defender leyes, o defender solamente leyes que den derechos animales o
grandes partes de derechos, a los que llama “proto-derechos”, término usado por el
filósofo Tom Regan. ¿Qué son los proto-derechos? Son precursores de plenos derechos.
En el plano político a corto plazo Francione aceptaría abolir un área entera de explotación
animal (por ejemplo, los experimentos cosméticos), o incluso underecho que proteja un
interés completo de los animales (por ejemplo, el 100% de la libertad de movimiento). Su
tipo de estrategia eliminaría en gran medida la posibilidad de que reformistas y
liberacionistas puedan trabajar juntos.
Francione es un animalista fundamentalista. Los animalistas fundamentalistas
creen que los derechos animales son una consideración moral básica, y que todo locontrario a tal principio es siempre erróneo a nivel moral. Los animalistas pragmatistas
como yo afirmamos que la cuestión no es tan simple. Es más, aunque seamos
abolicionistas con respecto a la explotación animal, básicamente deberíamos hacer lo que
es mejor para los seres sintientes como consideración última. Por tanto, podemos dar
derechos animales, pero entendiéndolos como una parte de...