Malvinas

Algunos titulares de gran relevancia se lograron colar en el transcurso de los últimos dos meses entre la inmensa cantidad de noticias sobre la crisis europea. Todos ellos tenían como protagonistas a unas pequeñas islas ubicadas en el Atlántico sur, que son objeto de discordia desde hace ya casi 180 años. El primer titular, daba cuenta de un suceso muy relevante y nunca antes visto enLatinoamérica: la resolución adoptada unánimemente por los países del Mercosur, prohibiendo el arribo a a sus puertos de barcos con bandera de las islas Falklands (Malvinas).

La relevancia de dicha decisión conjunta no radica en su fin en sí, que resulta más un golpe de efecto que otra cosa, sino más bien en la importancia que supone que una decisión de este tipo se haya podido llevar a cabo en el seno deun organismo regional, y que no solo lograra unanimidad en el Mercosur sino también la adhesión de otros países latinoamericanos y del Caribe, señal de que Latinoamérica comienza a despertar de su letargo y a darse cuenta de la significación que ostenta como región. Este paso, podría ser el inicio de su posicionamiento en un mundo en crisis, en el que mandan los que más crecen.

Otro hecho deigual relevancia fue la reciente sucesión de reclamos, oficiales o no, que se vienen dando respecto a la cuestión de la soberanía sobre las islas Malvinas. El gobierno argentino, con basamento en unas perspectivas económicas de crecimiento a muy largo plazo, apelando a la vena del patriotismo sensiblero y aprovechando el momento de "debilidad" británico debido a la crisis, pareciera buscar lacohesión de un país fuertemente dividido –entre oposición, oficialismo "kirchnerista" y sindicatos- en lo único que pueden coincidir. Por tanto, y de un momento a otro, el gobierno irrumpió con un discurso patriota y perturbador, elevando el reclamo soberano al punto tal de erigirlo como causa nacional. Nadie habla de otra cosa en el país, y la cuestión comienza a adquirir un tufillo belicista hipotéticoy ridículo, que ambas partes saben con certeza que sería un despropósito fomentar en los tiempos que arrecian, y sobre todo un motivo más que inútil, como ser la confrontación bélica.

La realidad es que ambas cuestiones sometidas a análisis –la resolución adoptada por parte del Mercosur y el resurgimiento repentino del reclamo soberano sobre Malvinas- están beneficiando en gran medida algobierno argentino de Kirchner y al británico de Cameron en cuanto al desvío de atención popular de otras cuestiones de suma importancia. Para el gobierno de Kirchner se podría decir que el beneficio obtenido del litigio ha sido casi intencionado, mientras que al gobierno de Cameron le ha venido como caído del cielo. Desde hace tiempo que el primero ministro deseaba desviar la tensión de la crisiseconómica, y esta fue una cuestión más que propicia, que no dudó en aprovechar. Todo parece indicar que las decisiones tomadas en relación con las islas, tanto de uno como de otro lado, se articularon en base a la conveniencia de sus propias políticas internas. No sería extraño, ya que Thatcher y Galtieri hicieron lo mismo en su día.

Mientras se cruzan improperios de un lado al otro del atlántico,en ambos países enfrentados se toman decisiones urticantes dignas de querer ser disimuladas por cualquier político que se precie debido al descontento popular que pueden llegar a generar en la opinión pública y el consecuente coste político. En Argentina, tras el apabullante triunfo de Cristina Kirchner en las elecciones de Octubre de 2011, se decidió acabar con el agónico modelo de subvenciones,lo que repercutiría dolorosamente en los bolsillos de toda la población. La cuestión Malvinas sirvió para desviar la atención de los tremendos aumentos que experimentaron servicios básicos tales como la electricidad, gas y transporte. En el caso del premier británico David Cameron, el asunto de las Malvinas, le trajo una bocanada de aire fresco para alivianar la tensión existente tras los...