MALVINAS

CUESTIONES DE DERECHO INTERNACIONAL.
Luego del fracaso de la Conferencia de Berna de 1984 y de la inmutabilidad británica frente a los exitosos resultados de la posterior etapa multilateral, la opción bilateral era la más obvia. La discusión de la soberanía como primer paso de acercamiento, no constituía una opción.
Peor aun, se comprobó que la victoria da derechos, que la AdministraciónThatcher ejerció, desoyendo no sólo los reclamos argentinos sino también los de la Asamblea General y el Comité de Descolonización de las Naciones Unidas, sino de otros organismos, que invitaban a las partes a resolver pacíficamente y de una buena vez, la disputa sobre la soberanía. Debe recordarse en este punto que, en el caso de las Naciones Unidas, la posición del Reino Unido adquiere mayorgravedad si se considera que "a cualquier Miembro Permanente del Consejo de Seguridad no le es fácil justificar y seguir adelante con una política contraria a las resoluciones de la organización que el encabeza.”1

A través de la gestión del Canciller Carvallo, la Administración Menem se dedicó a profundizar aún más la estrategia bilateral. Esta continuidad reflejó la existencia de una política deEstado por cuanto, cualquiera de los partidos mayoritarios de la Argentina que hubiera estado en el poder habría tenido la misma reacción.

Entre las políticas implementadas desde la Cancillería figuran a estrategia de la seducción y la exclusiva concentración en la estrategia bilateral prácticamente descartando la estrategia multilateral, que como se ha mencionado si bien no había promovido ellogro del objetivo de máxima de recuperar la soberanía, sí había promovido el objetivo de mínima, de instalar el tema en los foros internacionales y conseguir adhesiones tendientes a que la comunidad internacional insiste a las partes a resolver pacíficamente y de una buena vez, el tema de la soberanía. Con respecto a las políticas instrumentadas por iniciativa de la Cancillería, corresponde aclararque, más allá de que la implementación de una estrategia multilateral sea o no productiva, la crítica principal consiste en “permitir el perpetuamiento del paraguas de soberanía, de tal forma que está presente en todas las discusiones sobre cualquier materia relacionada con las islas”2
La conducta argentina implica un efecto de demostración Sumamente inquietante, ya que podría ser imitada porotros países en desarrollo con reivindicaciones territoriales, amenazando los enclaves geoestratégicos de las potencias industrializadas. Además, constituye el primer caso de un desafío militar realizado a una gran potencia occidental por un país menor, que pertenece a su mismo sub-sistema.

La Guerra de las Malvinas ha contribuido a volver aún más difusos los límites y complejos los contenidos delconflicto Este-Oeste a nivel mundial.
Al plantearse un conflicto entre un país en desarrollo totalmente alineado en el subsistema de seguridad occidental con las potencias rectoras de éste, se cuestiona la vigencia, estabilidad y viabilidad de dicho subsistema, además de las obvias posibilidades para obtener ventajas de la situación que brinda a la contraparte soviética.
Si bien el casoargentino posee rasgos especiales en virtud del rechazo que provocaba la política interna y exterior del régimen militar, en el presente parece que el ejercicio de una solidaridad efectiva que trascienda los límites del apoyo político que puedan prestarse en los foros internacionales, sólo puede ser materializado en el marco regional.

En gran medida éste se debió no sólo a los requerimientos delas respectivas políticas nacionales e intraeuropea con respecto a la formulación de sus posiciones para los problemas de América Latina a los cuales estos partidos debían satisfacer sino también a la marginalidad y falta de contacto de los partidos políticos mayoritarios argentinos con el mundo exterior. Estos partidos carecen prácticamente de todo vínculo con aquellos movimientos políticos de...