Mamdani, Darle Sentido Histórico A La Violencia Política En El África Poscolonial (Resumen)

MAMDANI, Darle sentido histórico a la violencia política en el África poscolonial.

El siglo XX fue el más violento de la historia documentada. A pasar de esa extensión de la violencia, se ha considerado que la violencia política es necesaria para progreso histórico. Lo que horroriza no es la violencia per se, sino la violencia sin sentido, la que nos parece insensata. Dos esfuerzos paraexplicarla se han realizado: uno que recurre a la cultura, otro a la teología.
Identidades legales y políticas.
Para concebir la violencia política, hay que entender el proceso mediante el cual víctimas y victimarios se polarizan como identidades de grupo.
Debemos recurrir a la historia de la formación del Estado para entender la naturaleza histórica de las identidades políticas. Por un lado, elEstado moderno hace valer identidades particulares de grupo mediante su proyecto legal, por otro, da profundidad a esas identidades a través de un proyecto de escritura de la historia.
Colonos y nativos pueden ser categorías del discurso sobre la raza, pero hay que entenderlos como entidades políticas porque fueron impuestos legalmente por un Estado que hizo una distinción, y esta se convirtióen campo para la discriminación.
La historia colonial contemporánea de África se presta a una distinción entre dos modelos de gobierno: Directo (le preocupaba determinar las preferencias de la elite) e Indirecto (aspiraba a determinar las preferencias populares). El gobierno directo generó una doble crisis: 1. Su proyecto de civilización tendía a dividir a la sociedad entre una minoría extranjera“civilizada” y una minoría nativa “atrasada”; 2. Los productos de su proyecto, intelectuales y empresarios, aspiraban al autogobierno… fue esta demanda de autogobierno la crisis del gobierno directo.
En el orden del proyecto legal, el gobierno directo quería introducir el imperio de la ley como un solo proyecto; el gobierno indirecto reemplazó ese proyecto con una construcción de conjuntos deleyes pasando por encima de las elites civilizadoras al defender a las elites alternas que serían sus aliadas en dar forma a las preferencias de masa a través de un discurso basado en la tradición. El gobierno indirecto trataba a la tradición como materia prima, era analítico. El gobierno directo era dogmático y descalificaba a la tradición como atrasada.
El autor sostiene que, incluso cuando lasidentidades políticas son extraídas del campo de la cultura es necesario entenderlas como formas definidas de identidades culturales. El vínculo entre identidad y poder permite entender esta traducción de identidades, de culturales a políticas. Toda identidad política es transitoria y requiere una forma de Estado que la reproduzca.
El gobierno indirecto fue un intento de estabilizar el régimencolonial mediante un proyecto legal que fracturó la identidad singular, racial y mayoritaria en varias identidades: las tribus.
En la primera mitad del siglo XX, todos los censos coloniales clasificaban a la población en dos grupos: razas y tribus, distinción que ejemplifica la tecnología del régimen colonial. 5 observaciones al respecto: 1. Los no nativos son etiquetados como razas, los nativoscomo tribus; 2. Todas las razas eran gobernadas por una sola ley, el derecho romano, este estaba cargado de discriminaciones que distinguían entre la raza de amos (europeos) y las razas sometidas (asiáticos y árabes). En las tribus en cambio, no había una sola ley de usos y costumbres, sino que cada tribu era gobernada por un conjunto distinto de leyes. Así, en el caso de las razas, la diferenciacultural estaba contenida dentro de un solo sistema legal y era impuesta por una sola autoridad administrativa. 3. Los dos sistemas legales tenían una orientación diferente, los usos y costumbres suponían que la ley no debía cambiar con la mutación de las circunstancia. Las potencias coloniales promovieron y practicaron dos propuestas: que todo grupo colonizado tenía una tradición original, y...