Managua

a sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la Ley española de Partidos Políticos y sobre la subsiguiente ilegalización de Batasuna por efecto de su aplicación es una excelente ocasión para hacer un poco de pedagogía de la democracia entre nosotros. Porque sucede que el término de ‘democracia’ ha tenido tal éxito en los últimos tiempos, ha sido tan total su asunción por todos lospartidos, movimientos y gobiernos (incluso por los que se niegan a aplicarla de verdad) que corre el riesgo de quedar vacío de contenido, de convertirse en un simple comodín verbal asociable a toda afirmación o demanda particular. Al igual que ha sucedido con el término ‘derecho’, el de ‘democracia’ es una de esas palabras ‘buenas’ que siempre hay que asociar al propio discurso, porque lo dota deun halo de prestigio. Y así, de tanto manosearla, tiende a no significar nada concreto.
Pues bien, el principal valor de la sentencia de Estrasburgo en este sentido es el de decir en voz muy alta (aunque no tanto como para que no haya quien siga sin escucharlo) que ‘democracia no es cualquier cosa’, que ‘no todas las ideas son democráticas’, que ‘hay discursos políticos y acciones concretas queson radicalmente incompatibles con la democracia’. Hay en la sentencia una frase estremecedora para todo aquel que la lea sin prejuicio, proviniendo como viene del intérprete más ponderado que hay en Europa acerca de los requisitos de la democracia liberal: «El discurso y los actos de los partidos ilegalizados (Batasuna y Cia) forman un conjunto que arroja una nítida imagen de un modelo de sociedadque está en contradicción con el concepto de ‘sociedad democrática’». El tribunal no se limita a decir que estos partidos amparan o comparten la práctica del terror, sino que va más allá y explicita con toda nitidez que la actuación de estos partidos es incompatible con lo que en Europa se entiende por una ‘sociedad democrática’. Con lo cual está afirmando que la democracia, por defectuosa quesea, no es compatible con cualquier discurso ni permite cualquier clase de actuación política. Vamos, que no es cierta esa especie de apotegma simplón que se ha instalado desde hace tiempo entre nosotros y que coloniza las mentes de tantos ciudadanos de buena fe, ése que reza que ‘todas las ideas se pueden defender en democracia’ y que, por tanto, todas las ideas, partidos y personas tienen derechoa ser actores políticos legítimos en el proceso público democrático vasco.
¿Cómo explicar esta limitación básica del proceso democrático, cómo hacer entender al ciudadano inexperto que no todas las ideas son compatibles con la democracia? Porque es forzoso reconocer que esta limitación sustantiva no es comprendida ni aceptada de buen grado por el habitante estándar de nuestro sistema político,que tiende a desconfiar de cualquier sugerencia en este sentido, o a considerar que vienen siempre inspiradas por los intereses particulares del gobierno o del tribunal que se las recuerda. Sucede, en el fondo, que la gente posee una noción muy relativista de la democracia, tiende a reducirla a una serie de reglas de funcionamiento en las que no existen valores sustantivos sino sólo opiniones; ypara el ‘homo qualunque’ todas ellas son igual de válidas, claro está.
Quizás la vía de la reducción al absurdo, que pone de manifiesto la contradicción intrínseca de una determinada afirmación cuando se lleva a su consecuencia lógica, sea la más conveniente para hacer pedagogía democrática entre nosotros. Y podría hacerse en la manera siguiente: si usted, amigo lector, defiende el principio de queen democracia debe ser posible defender cualquier clase de ideas y proyectos, seguramente pensará que tal principio deja el campo libre a cualesquiera idea política: pues ‘todas son defendibles’, ha dicho. Pero, ¡ay!, como les sucede a todos los relativistas ingenuos, usted ha afirmado sin darse cuenta un dogma potentísimo que está por encima de cualquier idea política concreta: el de que ‘todas...