Manifest

Leí el manifiesto comunista hace ya unos 6 o 7 años, una versión vieja, del 76, en formato cómic, que todavía tengo. Desde la primera lectura, me pareció tremendamente maniqueo pero con ventipocos años y mucha propaganda de izquierdas, consideré el libro como importante y la mayor parte de sus ideas como ciertas. Gracias a eso sigue en mi estantería.

Para este trabajo he vuelto a leer el textoy esta vez me ha parecido mas interesante si cabe, pero por motivos muy distintos. Tras un tiempo en movimientos sociales (LGTB, universitarios) y políticos (PSOE), las cosas se ven de distinta manera y comienzas a tomar conciencia de cuando un discurso es descriptivo ideológicamente hablando, o mas bien es proscriptivo, proponiendo y categorizando la realidad, creando realidad social.

Me voya permitir el lujo, con su permiso, de analizar el manifiesto comunista desde este punto de vista, tratando de separar los elementos de realidad de los elementos políticos. Y no creo que sea tarea fácil. A ello.

Análisis:
Toda la historia de la sociedad humana, hasta la actualidad , es una historia de luchas de clases.

Karl Marx y Frederich Engels.
Manifiesto del Partido Comunista

Sialgo hay que reconocer al manifiesto comunista es sin duda su espectacular redacción, de la que la frase que encabeza esta sección es una de ellas. En cambio, la verdad de la frase propuesta es cuanto menos, dudosa. El concepto de clase como tal, definido por Marx es problemático. Si en la actualidad es completamente ineficiente, ya en su época la división en dos clases antagónicas era cuanto menossimplista así pues ¿por qué este simplismo?

La división de la sociedad en dos clases principales, malos y buenos, viene justificada en el manifiesto por una digresión histórica interesante en la que podemos ver la evolución de los distintos grupos sociales cuyo elemento definitorio es la economía. La historia, para Marx y Engels es una historia económica o no es historia. Pero ¿es este unenfoque deliberado de la historia, que busca recalcar la desigualdad? ¿cómo es posible que se hable de los cambios sociales históricos ignorando con total desparpajo decenas sino miles de otros factores, algunos por si mismo como el genero o la religión, tan importantes como la economía o mas?

A mi entender, el manifiesto comunista iba dirigido a quien iba dirigido. Es un documento de consumointerno, de justificación ideológica de las reivindicaciones de un colectivo, llámese como se quiera, muy injustamente tratado. Pero no hemos de tragar la propaganda con tanta facilidad. ¿no resulta interesante ver como el manifiesto en si mismo crea, genera, determina, divide la sociedad en esas dos clases que dice describir? ¿No es la creación de la conciencia de clase la creación misma de la clase?¿Y no es la descripción histórica del proletariado y su destino una especie de evangelio para obreros, que así se sabrán pertenecientes a una clase casi mesiánica, destinada a gobernar indefectiblemente contra los pérfidos burgueses?

Si no fuese por que la situación obrera era dramática, si no fuese por que las condiciones laborales eran espantosas y sus reclamaciones justas, diría que elmanifiesto es un ejemplo perfecto de propaganda política. Sabiendo eso, podemos decir que es un ejemplo, el ejemplo de propaganda política, original, basada en reivindicaciones justas y que ha tenido mas éxito en la historia.

Pero ideológicamente, es sencillamente deficiente. Su base en el materialismo histórico ya lo limita. Muchos de sus argumentos económicos y predicciones se han demostrado a lolargo de la historia falsas o desacertadas, afirmar que los proletarios son la mayoría es inexacto por varios motivos, describir la sociedad como una lucha entre opresores y oprimidos puede ser justificable desde un punto de vista pragmático, pero el manifiesto lo plantea desde una visión terriblemente maniquea, en la que el bien son los obreros y el mal no es otra y nada mas que la burguesía....