Manual de obligaciones borda

Derecho Civil II - Bustamante Alsina‎ - DAÑO
CONCEPTO. Nadie está autorizado a desbordar su órbita de facultades e invadir la ajena. Si ello ocurre se configura el daño en sentido lato, pero cuando la lesión recae en los bienes que constituyen el patrimonio de una persona, la significación del daño se contrae y se concreta en el sentido estricto de daño patrimonial.
Si se causa un daño nojustificado a un tercero menoscabando su patrimonio, es conforme al señalado principio de justicia que el autor responda mediante el debido resarcimiento que ha de restablecer el patrimonio a su estado anterior. Este deber de resarcir es lo que actualmente se llama responsabilidad civil.
Esta denominación, sin embargo, se ha incorporado bastante recientemente al lenguaje jurídico. No se halla enDomat, pero sí excepcionalmente en Pothier. La expresión parece haberse tomado de Inglaterra por los filósofos del siglo XVIII. “Se halla en Necker y el abate Feraud dice en su Dictionnaire Critique (1789) que es una palabra de Necker”.
Si en derecho civil hablamos de responsabilidad civil, circunscribimos esta noción al deber que tienen los hombres de dar cuenta de sus actos cuando ellos se traducenen un daño material, o sea susceptible de valor económico; bien entendido que la noción de responsabilidad abarca un sector más amplio en el ámbito de la moral y del derecho.
Con este enfoque no hay responsabilidad civil si no hay daño causado, es decir que no se puede imponer la sanción resarcitoria donde no hay daño que reparar. El daño es entonces un elemento del acto ilícito sin el cual noexiste la responsabilidad civil.
El artículo 1067 del Código Civil dice: “No habrá acto ilícito punible para los efectos de este Código, si no hubiese daño causado, u otro acto exterior que lo pueda causar, y sin que a sus agentes se les pueda imputar dolo, culpa o negligencia”.
Sin embargo puede haber daño causado sin deber de responder. Desde ya que si el daño se lo ha causado la propia víctimano se puede hablar de responsabilidad: sólo nos referimos al daño ajeno.
I. — DAÑO JUSTIFICADO
Hay hipótesis de daños a terceros que no engendran responsabilidad civil cuando el daño está legalmente justificado. Por ejemplo, está justificado el daño en el sentido de que no debe repararse, en los casos siguientes:
INIMPUTABILIDAD. Cuando causa el daño un sujeto inimputable por carecer dediscernimiento, salvo la solución de equidad contenida en el artículo 907 del Código Civil, reformado por la ley 17711. Son inimputables el menor de diez años, el demente que no actúa en un intervalo lúcido, y cualquiera que ejecuta el acto accidentalmente privado de razón (art. 921, Cód. Civ.), siempre que no haya llegado voluntariamente al estado de inconciencia, como en el caso de ebriedad (Part.1070, Cód. Civ.) ( infra , nro. 767).
INCULPABILIDAD. Cuando el autor actúa con voluntad viciada por el error o la violencia que excluyen radicalmente toda culpa ( infra , nro. 751).
INCAUSALIDAD. Se interrumpe el nexo causal cuando sobreviene en la relación de causalidad un hecho ajeno a la órbita de actuación del presunto autor, como un caso fortuito o fuerza mayor, un hecho de un tercero por elcual aquél no debe responder, o resulta de la exclusiva culpa de la propia víctima ( infra , nro. 678).
JUSTIFICACIÓN DEL HECHO. Cuando el daño es causado por un hecho justificado por la ley o por el consentimiento de la víctima.
A) POR LA LEY
a) ESTADO DE NECESIDAD. La cuestión se plantea cuando una persona para salvarse a sí misma o a otro, o sus propios bienes o los ajenos, daña a un tercero.Para algunos autores quien así procede comete un acto ilícito y debe reparar el daño causado.
Para otros, que son mayoría, la acción necesaria no tiene por móvil inferir agravio, ni éste se realiza por culpa o imprudencia, sino en razón de una causa extraña a su autor, cerrándole todo camino para salvar su persona o bienes o los de un tercero; por ello, no puede ser considerado un acto ilícito...