manual tdt

TRAMITES POSTERIORES A LA RESOLUCION Num.: 1
Recurso Num.: REC.ORDINARIO(c/a) - 442/ 2010
Ponente Excmo. Sr. D. : Eduardo Espín Templado
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. Aurelia Lorente Lamarca

TRIBUNAL SUPREMO
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA

AUTO
Excmos. Sres.:
Presidente:
D. Pedro José Yagüe Gil
Magistrados:
D. Manuel Campos Sánchez-Bordona
D. EduardoEspín Templado
D. José Manuel Bandrés Sánchez-Cruzat
Dª. María Isabel Perelló Doménech

En la Villa de Madrid, a dieciocho de diciembre de dos mil trece.
HECHOS

PRIMERO.- Interpuesto ante esta Sala recurso contenciosoadministrativo ordinario por la representación procesal de la mercantil
Infraestructuras y Gestión 2.002, S.L. contra el acuerdo del Consejo de
1

Ministros de 16 de juliode 2.010, por el que se asigna un múltiple digital de
cobertura estatal a cada una de las sociedades licenciatarias del servicio de
televisión digital terrestre de ámbito estatal, se tramitó el mismo bajo el
número 2/442/2.010, finalizando por Sentencia de fecha 27 de noviembre de
2.012, que fue notificada a las partes personadas y comunicada al órgano
administrativo correspondiente.
Laparte dispositiva de la Sentencia es del siguiente tenor literal:
"Que ESTIMAMOS EN PARTE, en los términos recogidos en el fundamento de
derecho sexto, el recurso contencioso-administrativo ordinario interpuesto por
Infraestructuras y Gestión 2.002, S.L., DECLARANDO LA NULIDAD del acuerdo del
Consejo de Ministros de 16 de julio de 2.010, por el que se asigna un múltiple digital de
coberturaestatal a cada una de las sociedades licenciatarias del servicio de televisión
digital terrestre de ámbito estatal. Se desestiman las demás pretensiones.
En relación con el artículo 72.2 de la Ley Jurisdiccional, publíquese este fallo en
el Boletín Oficial del Estado.
No se hace imposición de las costas procesales."

Y el fundamento de derecho sexto de la misma a que se refiere
dice:
"SEXTO.-Conclusión y costas.
Las razones expuestas en el anterior fundamento de derecho conducen a la
estimación del recurso y a la declaración de nulidad del Acuerdo del Consejo de Ministros
de 16 de julio de 2.010, por el que se asigna un múltiple digital de cobertura estatal a
cada una de las sociedades licenciatarias del servicio de televisión digital terrestre de
ámbito estatal, por no serconforme a derecho.
No es posible, en cambio, aceptar la pretensión de que declaremos en términos
absolutos y generales la nulidad de cuantos actos y disposiciones traigan causa del
Acuerdo anulado, pues no es posible determinar con certeza que todos los actos o
disposiciones relacionados o derivados del Acuerdo tengan su único soporte legal en el
mismo, o que queden ineludiblemente afectados porla nulidad de dicho acuerdo. Ello no
obsta, como es natural, a que tales actos o disposiciones puedan ser impugnados por sí
mismos, y que en dichos procedimientos se delimite, en su caso, su dependencia del
Acuerdo ahora anulado y la legalidad o ilegalidad de dichas actuaciones administrativas.
También hemos de rechazar la pretensión de que declaremos que las licenciatarias sólo
disponen detítulo habilitante para un canal por las razones vistas en el fundamento
jurídico anterior. Y debe, por último, rechazarse igualmente la pretensión de que
declaremos que han quedado excluidos del mercado otros posibles interesados, por
cuanto el número de canales efectivamente asignados deriva de cuestiones no
contempladas en el presente recurso, como cúal sea el contenido concesional válido conposterioridad al cese de las emisiones analógicas, así como también de la propia
anulación del Acuerdo del Consejo de Ministros impugnado. La estimación del recurso
debe pues ser parcial.

2

En aplicación de lo dispuesto en el artículo 139.1 de la Ley de la Jurisdicción, no
procede la imposición de costas."

SEGUNDO.- El Consejo de Ministros, en su reunión de 22 de
marzo de 2.013,...