Manuel atienza, a propósito de la argumentación jurídica

1.

a. “(…)Hay muchos datos que avalan esta última afirmación. Algunos tienen que ver con la existencia de empresas comunes, y otros –los que aquí me interesan- con la proliferación de polémicas internas a esa comunidad. Uno de esos temas polémicos ha sido el de la argumentación de la argumentación jurídica (o, si se quiere, el de la justificación de las decisiones jurídicas –enparticular, las judiciales), con la discusión acerca del papel que la lógica y la moral han de jugar –o juegan de hecho- al respecto. Y aquí, las dos posturas enfrentadas, que marcan también una especie de división interna a la iusfilosofía de inspiración analítica, estarían representadas, paradigmáticamente, de un lado, por Eugenio Bulygin –digamos, el capoescuola de la dirección formalista, logicista–y, de otro lado, por Carlos Nino, para el cual la argumentación jurídica –para así decirlo con la terminología de Robert Alexy que Nino hizo suya en alguna ocasión- sería esencialmente un caso especial de la argumentación moral. Esa polémica ha tenido diversos episodios, desarrollados en escenarios distintos, y ha conocido –como decía- una variedad de protagonistas. Uno de los últimos, -o, quizás,el último, por el momento- de esos episodios lo constituye el reciente libro de Cristina Redondo, La noción de razón para la acción en el análisis jurídico {1996}, que probablemente representa también la más compleja exposición de la tesis que antes he llamado formalistas.“

b. “(…) En mi opinión, la explicación se halla en una sobrevaloración del papel de la lógica y en un no–cognoscitivismo en materia moral (tesis, esta última, que subyace a todo su discurso, aunque no esté abiertamente tematizada). Pero se diría que lo que hay aquí es, en primer lugar, el intento por reducir la argumentación jurídica a lógica –o lógica formal deductiva- sin más; y, en segundo lugar, la aceptación a regañadientes de ciertos elementos impuros, cuyo reconocimiento no debe llevar a mezclarlos conlos propiamente lógicos. De aquí resulta, por cierto, una concepción de la lógica que puede ser discutible en cuanto Cristina Redondo parece atribuirle una capacidad de reconstrucción de la práctica real de la argumentación (frente al carácter normativo, que ella subraya, de la argumentación moral) que no está claro que tenga; desde luego, no está claro que lo tenga la lógica deductiva estándar a laque ella parece referirse. Alchourrón, en uno de sus últimos trabajos {Alchourròn 1995}, subraya que el leit motiv de la mayor parte de las lógicas divergentes parece encontrarse en la necesidad de construir lenguajes artificiales, lenguajes formales que reflejen la lógica interna incorporada a nuestros lenguajes naturales. Pero esto no puede lograrse del todo: (pp. 46-47).”


2. Lospárrafos citados previamente, sustraídos del escrito del filósofo y jurista, Manuel Atienza, A propósito de la argumentación jurídica, en su contenido desarrollan tópicos importantes, desplegados detenidamente a lo largo del texto. En este trabajo, se da a la tarea de analizar presupuestos básicos como: las razones justificativas y las explicativas, para dar lugar a la necesidad de la argumentación ensentido moral y normativo. Atienza, insiste en que la argumentación jurídica no sólo se limita a la implementación de la lógica deductiva como herramienta para su desarrollo y correcto funcionamiento, en cuanto a finalidad, y, plantea la necesidad de construcción de lenguajes artificiales, que reflejen el dinamismo de los lenguajes naturales, ésa tesis, en mi opinión, se ve reflejada claramente,en la determinación que realiza el escritor acerca de la premisa como “razón capaz de justificar una acción.”


En la introducción, el escritor hace alusión a dos posturas, que, desde mi percepción, condicionan el papel de la moral en la argumentación jurídica-judicial:


a. La justificación de las decisiones judiciales, no implica necesariamente el uso de normas y...