Manuel atienza

La Ubicuidad del Derecho:
El derecho es un fenómeno omnipresente. A diferencia del Rey Midas el derecho no convierte en jurídico todo aquello por lo que se interesa; lo jurídico es solamente un aspecto de lo social, pero del que no podemos prescindir si queremos conocer el mundo que nos rodea.

El derecho lo encontramos tanto en los medios de comunicación como en nuestra vida cotidiana. Hastatal punto están juridificadas nuestras sociedades que, con frecuencia, lo que en un principio aparece como alternativas al derecho, no son más que otra forma de derecho (por ejemplo las parejas de hecho, se hace para reclamar que ellas también tengan una protección jurídica). Esto es, no se trata de una alternativa al Derecho, sino de un Derecho alternativo.
El Derecho y el progreso:
Laubicuidad del derecho es un hecho del que no siempre somos conscientes y tampoco solemos plantearnos cuestiones como la de por qué existe el Derecho o si está bien que exista.
Esta cuestión nos lleva a plantearnos qué es el derecho y que es una sociedad justa.
Hoy, tendemos a pensar que la evolución de nuestras sociedades es progresiva, que nuestra vida es mejor que la de nuestros antepasados y que,por tanto, si nuestras sociedades se caracterizan por la importancia del Derecho, entonces son también hechos progresivos, positivos.
Pero no es tan fácil saber qué es el progreso, ya que no parece haber seguido ininterrumpidamente una trayectoria lineal. Además la idea de progreso parece tener múltiples facetas: progreso económico, tecnológico, científico, moral, cultural…
La existencia desociedades con un grado de desarrollo tecnológico muy precario resolvieron mejor que nosotros problemas básicos; su derecho era mucho menos desarrollado y en muchas ocasiones menos cruel y más eficiente.
Lo que nos lleva a plantearnos si realmente vivimos en una sociedad justa.
Es ciertamente difícil pensar que el nuestro es un mundo justo, ya que, por ejemplo, habiendo recursos suficientes paraabastecer a toda la población, la mayor parte de la humanidad carece de lo más imprescindible; también las cifras de población reclusa nos hacen dudar.
En resumen, las sociedades pueden hacerse más complejas, pero ello no significa que se hagan también más justas; la mayor presencia del Derecho no implica un orden social de tipo superior.
La hipótesis del no derecho:
En otras épocas se hablóde la llamada Edad de Oro, en la que los hombres vivían en un estado de libertad y armonía natural que no hacía necesario el establecimiento de instituciones que, llevan aparejado el ejercicio del poder (ej.: el paraíso terrenal). Los que en ella vivían ignoraban las palabras TUYO y MÏO, todo era paz no había fraude.
El ideal de sociedad que postularon los anarquistas y los marxistas en lossiglos XIX y XX viene a ser también ese mito de la Edad de Oro: la existencia de esa edad venturosa no es cosa del pasado, sino del futuro.
Además, si el futuro lo situamos en los cielos, esta teoría adquiere también un tinte religioso: supone la aparición del pecado, la pérdida del paraíso terrenal, y con ello, la aparición del Derecho y el Estado.
Marxismo y Derecho
En el caso del marxismo,la clave para comprender cada tipo de sociedad se encuentra en el modo de producción, el modo en el que los hombres se ganan la vida y las relaciones sociales que establecen entre ellos.
El Derecho y el Estado no habrían existido siempre; surgen cuando aparecen las clases sociales.
Para Marx y Engels, el poder político es la violencia organizada de una clase para dominar a otra, y dejará deexistir cuando surja “una asociación en la que el libre desarrollo de cada uno será la condición del libre desenvolvimiento de todos.
Pero, ¿Es plausible la hipótesis marxista de la vuelta la Edad de Oro?
El anarquismo no parece gozar hoy de muy buena salud, como mucho lo hace su forma degenerada, el “neoliberalismo”, pero poco tiene que ver ya con la antigua ideología anarquista.
En cuanto al...