MANUSCRITO III Resumen

MANUSCRITO III 
El tercer Manuscrito es el más extenso y el más rico en conceptos, sin embargo, quiero señalar tres ideas que, a mi juicio, son relevantes para la comprensión ulterior del método de Marx.
Una primera idea del tercer Manuscrito es la relación entre propiedad privada y comunismo. Para Marx, el concepto de propiedad privada no ha sido entendido de manera cabal, esto es, en suconexión interna. Comprender el concepto de propiedad privada significa comprenderla como la oposición de trabajo y capital. Ahora bien, si se le comprende como la oposición de capital y trabajo, necesariamente surge, como movimiento dialéctico de los conceptos, su momento de superación. El comunismo es la superación de la propiedad privada. Y no es un momento de superación externo a ella sino quedeviene de su contradicción interna: capital versus trabajo. Creo que la idea más importante en la dialéctica de superación comunista de la propiedad privada es que esta superación es una superación real, de la propiedad privada capitalista real; es el resultado del desarrollo de la contradicción entre capital y trabajo, y no un sueño, un ideal, como tantos salvadores de la humanidad han planteado. Sepodrá ser amigo o enemigo del comunismo, el socialismo o como quiera llamárselo, pero él es la superación de la propiedad privada capitalista, una realidad objetiva, independiente de cualquier postura ideológica o política. La contradicción particular entre propiedad privada y comunismo, y la forma como Marx la resuelve es, si se quiere, una metodología general del devenir de los procesoshistóricos que Marx aporta a las ciencias sociales.
Una segunda idea es la importancia del poder del dinero. Esta parte del tercer Manuscrito— considero—, es el comienzo de una teoría monetaria en Marx, que será desarrollada en detalle en su Contribución a la Crítica de la Economía Política, y en la primera parte de El Capital. Según Marx, “[...] el dinero, en cuanto posee la propiedad de comprarlo todo, encuanto posee la propiedad de apropiarse todos los objetos es, pues, el objeto por excelencia” (Marx, 1975). Esta afirmación tiene varios aspectos. Uno primero, es que el dinero en cuanto posee la propiedad de apropiarse de todos los objetos, es la categoría por excelencia de la Economía Política. Las economías capitalistas son economías de intercambio, de intercambio de mercancías, y el dinero esel mediador universal. Las economías capitalistas son economías monetarias. Un segundo aspecto es que si el dinero posee la propiedad de comprarlo todo, y siendo consecuentes con el concepto de trabajo alienado del primer Manuscrito, el dinero no es más que la alienación general y abstracta del capitalismo en su conjunto. La propiedad de comprarlo todo hace que el dinero sea el instrumentodialéctico de transformar todo en su contrario, propiedad que se encuentra bellamente pincelada en la literatura, sobre todo en Shakespeare, por quien Marx sentía devoción. Un apunte rápido: Creo que Marx olvidó a un literato que capturó con su gracia las propiedades dialécticas del dinero, éste es Francisco de Quevedo (1912), en su maravilloso poema Poderoso Caballero es Don Dinero: […] yo al oro mehumillo, él es mi amado y mi amante…
Una última idea es la crítica de la dialéctica y la filosofía de Hegel, y los aportes deFeuerbach a la misma. Lo primero es que Marx lanza una crítica a lo que él llamó el movimiento crítico, es decir, un conjunto de filósofos, conocidos como neo-hegelianos. La crítica de Marx afirma que este movimiento filosófico no revisó los fundamentos de su posturafilosófica, y su método, es decir, la Filosofía de Hegel (1966), y su dialéctica en particular. Tomaron la dialéctica mistificada de Hegel, tal cual se halla en La Fenomenología del Espíritu y en la Ciencia de la Lógica, y no supieron remontarse sobre ella para hacer aportes positivos de la misma, es decir, continuaban con la vieja perspectiva hegeliana, puesta formalmente con lenguaje nuevo, pero...