mapa

Arancel Aduanero Común ° Partidas arancelarias ° Clasificación de las mercancías ° Criterios ° Características objetivas del producto ° Procedimientos de fabricación ° Requisito para tenerlos en cuenta ° Regla general 2 a) ° Artículo presentado desmontado o sin montar ° Interpretación ° Utilización de las Notas Explicativas de la Nomenclatura del Consejo de Cooperación Aduanera ° Límites
ÍndiceAunque es cierto que en determinados casos el Arancel Aduanero Común contiene referencias a los procedimientos de fabricación de las mercancías, en general recurre preferentemente, en aras de la seguridad jurídica y de la facilidad de los controles, a criterios de clasificación basados en las características objetivas de los productos, tal y como se definen en el texto de las partidas y de lasnotas de las Secciones o de los Capítulos, que se pueden comprobar en el momento de efectuar el despacho aduanero. Los procedimientos de fabricación de un producto sólo son determinantes cuando la partida arancelaria lo establezca explícitamente.
Por consiguiente, la segunda frase de la Regla general 2 a) de las Reglas generales para la interpretación de la Nomenclatura del Arancel AduaneroComún, que figura en la letra A del Título Primero de la Primera Parte del Anexo del Reglamento nº 950/68, relativo al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento nº 1/72, que, sin caracterizar la operación de montaje, establece que, desde el punto de vista arancelario, el artículo presentado desmontado o sin montar debe ser considerado como artículo completo, debe interpretarseen el sentido de que procede considerar como artículo presentado desmontado o sin montar al artículo cuyos elementos constitutivos, es decir, aquellos que pueden identificarse como elementos destinados a integrar el producto acabado, se presenten todos simultáneamente para su despacho aduanero y que, a tal efecto, no procede tener en cuenta la técnica de ensamblaje o la complejidad del método demontaje.
No cabe oponer a esta interpretación una de las Notas Explicativas de la Nomenclatura del Consejo de Cooperación Aduanera, ya que tal Nota carece de fuerza vinculante y no debe ser considerada cuando su tenor no se adecua a las propias disposiciones del Arancel Aduanero Común y al tomarla en cuenta se modificaría el alcance de dicho Arancel.
Partes

En el asunto C-35/93,
que tiene porobjeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, por el Finanzgericht Baden-Wuerttemberg (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Develop Dr. Eisbein GmbH & Co.
y
Hauptzollamt Stuttgart-West,
una decisión prejudicial sobre la interpretación de la segunda frase de la letra a) de la Regla 2de las Reglas generales para la interpretación de la Nomenclatura del Arancel Aduanero Común, que figura en la letra A del Título Primero de la Primera Parte del Anexo del Reglamento (CEE) nº 950/68 del Consejo, de 28 de junio de 1968, relativo al Arancel Aduanero Común (DO L 172, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CEE) nº 1/72 del Consejo, de 20 de diciembre de 1971 (DO 1972, L 1,p. 1),
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Quinta),
integrado por los Sres.: J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), Presidente de Sala; D.A.O. Edward, R. Joliet, G.C. Rodríguez Iglesias y M. Zuleeg, Jueces;
Abogado General: Sr. C. Gulmann;
Secretario: Sr. J.-G. Giraud;
consideradas las observaciones escritas presentadas:
° En nombre de Develop Dr. Eisbein GmbH & Co., parte demandante en el asuntoprincipal, por Me Hans-Joerg Niemeyer, Abogado de Bruselas;
° en nombre de la Comisión de las Comunidades Europeas, por el Sr. Francisco Fialho, miembro del Servicio Jurídico, asistido por el Sr. Claus-Michael Happe, funcionario nacional adscrito a la Comisión, en calidad de Agentes, y por el Sr. Hans-Juergens Rabe, Abogado de Hamburgo;
habiendo considerado el informe para la vista;
oídas las...