mapas

¿Qué es esa cosa llamada ciencia?

INICIO
En este ensayo se va a hablar sobre la controversia y confrontaciones de Thomas S. Khun y Karl Popper sobre la ciencia, hablaremos de sus ideas y sus palabras que decían para definir más esto, sobre sus formulaciones y afirmaciones, para decir en concreto cómo llegar a una buena teoría.
Utilizaré todo lo que para con mis propias palabras trate deexplicar todos sus procesos en sus controversias.
También aparecerán algunos autores igual con conceptos sobre la ciencia y opiniones sobre la misma
Lo que más va a sobresalir y de ahí mismo será lo que trataré de explicar más, serán de sus palabras empleadas, que son a la vez palabras clave para entender más sobre a lo que se referían al tratar de explicar sus teorías.
Al finalizar pondré misconclusiones sobre lo aprendido y lo escrito sobre estas controversias en la ciencia.


DESARROLLO
Popper decía que la ciencia provenía de problemas lo cual creo que todos los problemas cotidianos que día con día queremos saber su porqué, decía que no venía de la verificación de hechos empíricos.
Él decía que la ciencia no iba progresando, sino que otras mejores teorías iban remplazando a lasotras.
El llamo falsación a un método para así hacer que las teorías les buscaran falsadores y así hacer un crecimiento en la ciencia.
Se supone que cuando los científicos van a verificar su teoría no deben de tener la posibilidad de que se espere ser creida por eso el concepto de Popper tenía que ver con algo que fuera verídico, que mismo concepto compartía con Tarski2. En concreto Popper decíaque la ciencia operaba por falsación y no por verificación, lo cual es algo imposible o inalcazable ya que Popper no se daba cuenta que nunca se va a saber si es realmente cierto lo que se dice sobre los casos de ciencia, no se pueden verificar o no podemos saber que teoría es mejor que otra, lo que ahora se puede decir que es cierto en otro momento se generarán otras preguntas sobre ciertateoría, lo que provocará que salga otra hipótesis y así mismo hacer lo que se debe para que se valide y entonces surgirá otra nueva teoría y así seguirá, siempre saldrá una duda que generará cambios en lo que anteriormente habrán dicho. La ciencia se guía por un cierto empirismo para falsar hipótesis y que de ahí se va a conducir a la verdad.
A pesar de que las criticas a antes las explicaciones dePopper fueron abundantes y definitivas, sus repercusiones en la enseñanza de la ciencia en las aulas estuvieron presentes hasta los años 70 y 80 y aún siguen presentes en gran medida.
Hubo un filosofo de la ciencia que cambio lo que decía Popper, ‘Imre Lakatos cuestiona a Popper, pues la historia de la ciencia muestra que los científicos no utilizan la falsación como criterio para descartar teoríasenteras, como Popper defendía, sino para hacer que éstas se desarrollen y perfeccionen. Para Lakatos la falsación consiste en un doble enfrentamiento entre dos teorías rivales y la experiencia. Las teorías rivales se confrontan con la experiencia; una es aceptada y la otra es refutada. La refutación de una teoría depende del éxito total de la teoría rival. Así Lakatos plantea una nueva unidad deanálisis: el programa de investigación científica.
Los escritos de Imre Lakatos contienen abundantes comparaciones de sus propias opiniones con las de otros autores’3
La diferencia entre Khun en que el en su libro La estructura de las revoluciones científicas expone su tesis sencillamente y con ejemplos de la misma ciencia, habla de varios conceptos.
La ciencia se caracteriza más por losparadigmas que emplean los científicos que por los métodos de investigación. Habla de dos tipos de ciencia, extra ordinaria y natural, la natural era realizada por la mayoría de los científicos, la extraordinaria era reservada a pocos científicos capaces de crear un nuevo paradigma con mayor poder explicativo
Para Khun no hay ningún argumento lógico que demuestre la superioridad de un paradigma...