mapiripan

Caso de la Masacre de Mapiripán. Colombia
Obligación de respetar los derechos, Derecho a la vida, Integridad
personal, Libertad personal, Garantías judiciales, Derechos
del niño, Derecho de circulación y residencia, Protección judicial,
Obligación de reparar
Hechos de la demanda: La Comisión señaló que “entre el 15 y 20 de
julio de 1997 aproximadamente. Un centenar de miembros de las AutodefensasUnidas de Colombia, con la colaboración y aquiescencia de
agentes del Estado, privaron de la libertad, torturaron y asesinaron a por
lo menos 49 civiles, tras lo cual destruyeron sus cuerpos y arrojaron los
restos al río Guaviare, en el Municipio de Mapiripán, Departamento del
Meta”. Asimismo, señaló que “aproximadamente 49 personas” eran las
presuntas víctimas, de las cuales la ComisiónInteramericana en su demanda identificó a diez personas y a algunos de sus familiares.
Fecha de interposición de la denuncia ante la Comisión: 6 de octubre
de 1999
Fecha de interposición de la demanda ante la Corte: 5 de septiembre
de 2003
Excepciones Preliminares y Reconocimiento
de Responsabilidad
Corte IDH. Caso “Masacre de Mapiripán” vs. Colombia. Excepciones preliminares, Sentencia del 7 de marzo2005, Serie C, No. 122.
Composición de la Corte: Sergio García Ramírez, Presidente; Alirio
Abreu Burelli, Vicepresidente; Oliver Jackman, Juez; Antônio A. Cançado Trindade, Juez; Cecilia Medina Quiroga, Jueza; Manuel E. Ventura
Robles, Juez; Diego García-Sayán, y Gustavo Zafra Roldán, Juez ad hoc;
451

452

CASO DE LA MASACRE DE MAPIRIPÁN. COLOMBIA

presentes, además, Pablo Saavedra Alessandri,Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta.
Asuntos en discusión: A) Excepciones Preliminares y reconocimiento de responsabilidad: (Desistimiento de excepciones preliminares, falta de agotamiento de los recursos internos, reconocimiento de
responsabilidad internacional del Estado, facultad de las victimas o sus
familiares de alegar otros hechos o derechos que no estén incluidos en
lademanda)
A) Excepciones Preliminares y Reconocimiento
de Responsabilidad
(Desistimiento de excepciones preliminares, falta de agotamiento
de los recursos internos, reconocimiento de responsabilidad
internacional del Estado, facultad de las victimas o sus familiares
de alegar otros hechos o derechos que no estén incluidos
en la demanda)
25. El Estado ha desistido de la primera excepción preliminarreferente a “la aplicación indebida de los artículos 50 y 51 de la Convención
Americana” y ha ratificado su segunda excepción preliminar referente a
la falta de agotamiento de recursos internos.
26. A su vez, el Estado ha reconocido su responsabilidad internacional
por la violación de los artículos 4.1, 5.1, 5.2, 7.1 y 7.2 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, en relación con loshechos señalados en el literal B del Capítulo VI de la demanda presentada por la
Comisión.
27. En relación con el reconocimiento de responsabilidad internacional realizado en casos que han sido conocidos anteriormente por la Corte,
ésta ha establecido que:1
[…] El artículo 5o.[3] del Reglamento se refiere al supuesto en que un
Estado demandado comunique a la Corte su allanamiento a los hechos y a
laspretensiones de la parte demandante y, por consiguiente, acepte su responsabilidad internacional por la violación de la Convención, en los térmi1 Cfr.

Caso Myrna Mack Chang, Sentencia del 25 de noviembre de 2003, Serie C,
No. 101, párrs. 106 a 108.

CASO DE LA MASACRE DE MAPIRIPÁN. COLOMBIA

453

nos indicados en la demanda, situación que daría lugar a una terminación
anticipada del proceso encuanto al fondo del asunto, tal como lo establece
el capítulo V del Reglamento. La Corte advierte que con las disposiciones
del Reglamento que entró en vigencia el 1 junio de 2001, el escrito de
demanda está compuesto por las consideraciones de hecho y derecho y las
peticiones en cuanto al fondo del asunto y las solicitudes de reparaciones
y costas correspondientes. En este sentido, cuando un...