Maquiavelo no era tan maquiavélico como pensamos.


Pontificia Universidad Católica de Chile.
Facultad de Historia, Geografía y Ciencia Política.
Introducción a la Teoría Política







Maquiavelo no era tan maquiavélico como pensamos











Fragmento  A
“Si Maquiavelo hubiese sido realmente maquiavélico en vez de escribir un libro como El Príncipe hubiese escrito un libro lleno de sentenciasaltruistas y frases conmovedoras” (C. S.).

Si nos diéramos el tiempo de preguntar el concepto maquiavélico a muchas personas en la calle, la mayoría tendría una idea de que algo o alguien maquiavélico es embaucador o tal vez engañador, o que necesariamente algún mal está haciendo o tramando. Nadie podría decir algo bueno de un acto maquiavélico, o calificar a una actitud maquiavélica como la correctao indicada a seguir. Entonces, bajo este concepto, ¿cuál fue el acto tan embaucador o netamente malo que realizó Maquiavelo, o que planteó en algún libro, para que cientos de años después siga atribuyéndosele este tipo de actos a él? Según lo leído en El príncipe, Maquiavelo mostró un discurso frontal y sin tapujos ante toda la sociedad, ya que podía ser adquirido (con el tiempo) por cualquiera,y no solo por un príncipe en particular, como se pensaba en un principio dado que está dedicado a Lorenzo di Médici. Un discurso completamente indiscreto, en el cual se planteó lo que se sabía pero no se decía, porque no era, y todavía no es, lo políticamente correcto. ¿Es esto tan malo como para que el concepto de maquiavélico sea considerado tan malo por el resto de la historia? La forma dedecir la verdad de Maquiavelo definitivamente no gustó ni ha gustado a la gente, que parece preferir no saber la verdad objetiva, o cómo funciona la política, y pareciera contentarse con análisis superficiales y no del todo verdadero. ¿Será que solo por esto el concepto maquiavélico aborda cosas malas?
“Pues ordenando algunos poquísimos ejemplares castigos, resultará más humanos que los que, porsobrada clemencia, dejan propagar el desorden, causante de numerosas muertes y robos, desmanes que dañan a todos los habitantes, mientras los castigos, oportunamente ordenados por el príncipe, solo perjudican a algunos súbditos”(Maquiavelo, 1512, p. 69) A Nicolás Maquiavelo se le ha atribuido a lo largo de la historia, por muchos pensadores, la consigna de que el fin justifica los medios, y en esteextracto de El Príncipe, él se encarga de manifestar que independiente de los medios que se puedan utilizar, el bien mayor siempre va por encima de los actos que se pudieron haber hecho para conseguirlo. Además, en este libro justifica el actuar que los príncipes tengan que tener, con tal de mantener el orden, lograr un buen mandato y ser recordado como un príncipe justo, y más que nada, ungobierno tranquilo y sin muchos sobresaltos. Bajo este aspecto, si podemos considerar algo maquiavélico a Maquiavelo, aunque suene extraño, ya que, el costo de mantener un gobierno tranquilo es alto, y se paga muchas veces con vidas de inocente, ¿acaso esas vidas no valen nada para él, con tal de conseguir sus objetivos? En este ejemplo podemos considerar a Maquiavelo como un utilitarista, ya que laconsecuencia, que en este caso es un gobierno tranquilo, justifica todo tipo de acto que pueda realizar el príncipe, o sea justifica los medios. Pero, ¿es esto tan macabro o deshumanizado para seguir considerando maquiavélicos a actos tan desdeñables como embaucar o engañar, por parte de toda la sociedad por más de 500 años?
“Pero mi intento es escribir cosas útiles a quienes las lean, y juzgo másconveniente decir la verdad tal cual es, que como se imagina; porque muchos han visto en su imaginación repúblicas y principados que jamás existieron en la realidad”(Maquiavelo, 1512, p. 65) Bajo este enunciado se puede debatir lo planteado anteriormente, ya que si consideremos maquiavélico a alguien embaucador, o engañador, o netamente relacionado a actos turbios o truculentos, esta expresión...