Maquiavelo, ¿realmente maquiavélico?










¿Es éste un manual para un príncipe cruel o un trabajo que otorga una respuesta frente a una Italia caótica y anárquica?












Fragmento A
Desde hace siglos que se discute cual es el fin de la publicación del libro “El príncipe” de Nicolás Maquiavelo, que aparece como desconocido o difícil de identificar en él. En esta publicación el italiano publica variosde sus postulados en cuanto a teoría política, los cuales pueden ser revisados e interpretados de distintas maneras, pero algo que de seguro se encuentra presente es la rotura del vínculo político-moral que lleva a algunos deducir, quizás de una manera atrevida, que el fin justifica los medios en la obra de Maquiavelo. En este ensayo pretendo demostrar porque Maquiavelo si se presenta comomaquiavélico en una dimensión subjetiva, pero no maquiavélico en la objetiva, todo esto, en la confección de su publicación mencionada anteriormente. De esta manera se procede a revisar en primer lugar el contexto en que Maquiavelo vivió, junto con definir el concepto “maquiavélico”, para así, a continuación, revisar los principales postulados de él y sus implicancias en relación con el anterioradjetivo. Y en último lugar, cerrar con una síntesis de los argumentos basados en la interpretación de la publicación del florentino y concluir con una distinción de las dimensiones y su por qué.

El Renacimiento había dado inicio a la separación del poder religioso del civil, y las cuestiones religiosas quedaban restringidas al ámbito de la conciencia individual. La ciencia que se presentaba comola nueva herramienta renacentista había despojado al hombre de su armadura teológica y le había devuelto la voluntad de organizar su existencia, sin temores o esperanzas de compensación espiritual en una vida ultra terrena. El Estado también empezaba a concebirse como un poder independiente, no ofrecido a los individuos por derecho divino sino por otros intereses como los económicos. Fue esa granmentalidad la que permitió la obra de Maquiavelo y de la que derivó su concepción del poder y de la política. La situación en Italia no podía complicarse más, donde los aliados de hoy eran los enemigos mañana y la desconfianza reinaba como norma.
Centrándonos más en el tema que nos compete es necesario, antes de continuar, definir lo que significa maquiavélico: maquiavélico, según Puigdomenech(2008) es una palabra que proviene del “maquiavelismo” que consiste, a su vez, en la doctrina política de Maquiavelo (y sus teoría moral y política) fundada en el privilegio de la razón sobre asuntos del Estado ante cualquier otra de carácter moral. Al pasar el tiempo se ha inclinado a manifestarse como un adjetivo peyorativo referido a gente deshonesta, para quien el fin justifica los medios.Entonces, definido el concepto llegan preguntas como: ¿Fue Maquiavelo realmente maquiavélico? ¿Qué tipo de impacto tuvo este escrito en la sociedad?
Sólo podremos responder esas preguntas al seguir con la línea de desarrollo anticipada anteriormente, por esto una breve síntesis de los postulados y de lo que es “El príncipe” de Maquiavelo (2008):
El príncipe o el gobernante, tiene como misión lafelicidad de sus súbditos y ésta sólo se puede conseguir con un Estado fuerte. Para conseguirlo tendrá que recurrir a la astucia, al engaño y, si es necesario, a la crueldad. La virtud fundamental es la prudencia, para la conveniencia del Estado. Si el interés de la patria exige traición o perjurio, se comete. Los medios no importan: no es necesaria la moral, sino un realismo práctico, no lo quedebe ser, sino lo que es en realidad. Política y moral son dos ámbitos distintos e incluso contradictorios. Su personalidad debe poseer condiciones especiales para llegar al poder y mantenerse en él:
Capacidad de manipular situaciones para la conveniencia del fin.
El gobernante debe poseer seria destreza, intuición y tesón, así como habilidad para sortear obstáculos
Diestro en el engaño: No...