Maquiavelo y marx

Maquiavelo y el materialismo y la filosofía de la praxis

Este ensayo tratara de demostrar, una relación cercana entre Maquiavelo y Marx, o de que forma Marx, explica la sociedad capitalista de una forma parecida a la que Maquiavelo su sociedad feudal tardía.
Y como en Maquiavelo aparece lo que se podría llamar como una filosofía de la praxis, ya no una filosofía idealista, si no una para laacción, y de la acción, donde lo moral, da paso a lo político. También como lo natural, da paso a las fuerzas progresistas de la historia, donde ya no son por causa natural, o ajena al hombre, si no son causa del hombre, como diría Marx, la historia la hacen los hombres.

Maquiavelo, empieza analizar, espacialmente en el discurso sobre la primera década de Tito Livio, un cierto antagonismo ouna contradicción entre distintas clases sociales, este seria uno de los métodos, con el cual Maquiavelo basaría su análisis de la realidad, de aquí nace la diferencia entre Maquiavelo y varios teóricos clásicos, especialmente los que se encuentran ligados al renacimiento, especialmente los humanistas.

Pero a la lucha o antagonismo de clase para Maquiavelo es la que se daba entre los grandes opoderosos (la nobleza y la aristocracia), y el pueblo o plebeyos (la renaciente o emergente burguesía).
Para Maquiavelo, esto seria la cuestión social, la división de la sociedad, seria al igual que Marx y en otro sentido también C. Schmitt, la cuestión política, ósea que Maquiavelo buscaría un método de análisis materialista al igual que Marx, ambos identificarían a la sociedad, como una sociedadde conflicto, que al final seria un proceso dialectico donde la diferencia seria la unidad de la sociedad, no conciliar las diferencias o las contradicciones, cosa que Maquiavelo rechazaba enérgicamente;
“Creo que los que condenan los tumultos entre los nobles y la plebe atacan lo que fue la causa principal de la libertad de Roma, se fijan mas en los ruidos y gritos que nacían de esos tumultosque en los buenos efectos que produjeron, y todas las leyes que se hacen en pro de la libertad nacen de la desunión entre ambos”.
Para Maquiavelo su republica, estaría compuesta, por 2 espíritus y la une su diferencia, y esta son el espíritu de los grandes (poderosos), y el del pueblo, la republica nacería de esta desunión, haciendo de lo incompatible, compatible, ya que la primera forma dedominio; es negar el conflicto, negar al otro contrincante, lo que para Marx seria la ideología, ya que para el es una falsa conciencia de hacer que no existen clases sociales antagónicas dentro de las sociedad.
Esto seria lo que la ideología burguesa en la actualidad combatiría, en este sentido la burguesía siempre ha esquivado o ha negado este punto de Maquiavelo, al igual como niegan a Marx y sudialéctica, y la existencia de clases sociales contrapuestas. Ya que en esta era, la era de la ideología y/o hegemonía de la burguesía, como se quiera llamar, es justamente la era de un humanismo cívico, al cual combatió Maquiavelo, el cual su concepto principal es la igualdad entre todos los hombres, la burguesía es la principal negadora de las contradicciones de clases, con esto niegan todo elhistoricismo materialista de Maquiavelo el cual como dice Althusser; “asume a las claras que la historia de las sociedades hasta la fecha es la historia de las luchas de clases, a la vez que asume el imperativo de un salto en el vacio” .
Por eso la burguesía hace una lectura del Príncipe de Maquiavelo, recalcando una idea de conciliación, ósea negando el conflicto y la diferencia especialmente entrelas de clases, con una lectura que remarca el republicanismo de Maquiavelo, donde la burguesía contenta y satisfecha, por que haya quedado desclasificada toda esa relación materialista la contradicción entre “poderosos y el pueblo”, en la republica, que seria el régimen que en la actualidad se llama “democracia”.
Aparte también niegan el concepto de Estado que tiene Maquiavelo, que resulta...