Maquiavelo

En el siglo XX ha habido múltiples intentos por interpretar a Nicolás Maquiavelo y su obra “El príncipe” desde una perspectiva mas amplia y objetiva que no siempre a sido posible alcanzar debido a que el centro de conflicto dentro de la interpretación esta entre la política y la moral.
El principal objetivo deque Maquiavelo escribiera esta obra es por que esta enfocada hacia con era la forma masadecuada con la que se tendría que dirigir un príncipe hacia sus gobernados y de esa manera poder conservar el poder.
Enrique Suárez publica dos razones desde su punto de vista de el por que esta obra fue publicada hasta después de la 1muerte de su autor la primera tiene que ver con el objetivo de el florentino y de la situación por la que estaba pasando en esa época Italia puesto que estaestaba –sujeta a constantes invasiones extranjeras muchas veces traídas por el papado. A diferencia de Francia, Inglaterra y España que estaban constituidas como estados territorialmente unificados, Italia estaba dividida en múltiples focos de poder y esta necesitaba un estado fuerte y unificado de ahí la frase “Italia pera los italianos”.
Maquiavelo escribe el príncipe y lo dedica para Lorenzo deMedici debido a que según este estaba llamado a realizar esa trascendente tarea y le escribe solo a el y no para el pueblo en general para que liberara y unificara a su patria y el principal argumento que planteo es por que la republica no odia lograr esa hazaña solo un príncipe absoluto podría alcanzarla.
La segunda razón por la cual escribe su obra es mundana y quizá pueril. Porque estebuscaba lograr un cargo por parte de los Medici, pues no se resignaba a la soledad en su modesta casa de campo en los alrededores de Florencia.
Cabe la posibilidad de de una tercer razón que por su contenido no la juzgaba adecuada para la población abierta.
Aunque Maquiavelo no aconsejo lo que se debía de hacer como bueno o malo sino como útil o inútil para su objetivo: discutir las medidas que debentomarse para adquirir y conservar el poder en espacial dentro de un estado nuevo.
De esto se desprende la frase de “Trate pues, un príncipe de vencer y conservar el estado, que los medios siempre serán honorables y loados por todos”.
Si bien Maquiavelo prefería el bien como ciudadano consideraba necesario que el príncipe hiciera uso del mal para conservar el poder y así otra vez nos encontramoscon que para el “Fin si justifica los medios”.

1

Para el no podía existir una moral para el individuo y otra para el estadista, una para la persona y otra para el estado. No se puede en aras de la utilidad de conservar el poder aconsejar las peores atrocidades. Porque esos son los atributos del maquiavelismo: perfidia, mentira, crueldad, duplicidad, disimulo y asesinato. Es en este puntodonde es demasiado criticado por que manifiesta su similitud con el gobierno de Cesar de Borgia.
Para maquiavelo mostrarse piadoso, fiel, humano, recto y religioso y así mismo serlo efectivamente pero debe de estar siempre dispuesto a irse al otro extremo si ello fuera necesario. Es preciso pues que se tenga una inteligencia capas de adaptarse a todas las circunstancias y que como menciona no seaparte del bien mientras pueda pero que en caso de necesidad no titubee en entrar a el mal.
La necesidad de conservar el poder permitía la utilización de cualquier medio y cuan útil es la necesidad a las acciones humanas causa de hechos gloriosos. Esto no es otra cosa que se manifiesta de la siguiente manera “Digna es de censura la violencia que destruye no la violencia que reconstruye.
Enmoral sabemos que el fin no justifica los medios como lo interpreta este ni para lograr un fin honorable. Es fácil sostener que la política tiene su propia moral o que esta es amoral. Esto fue parte de lo atractivo de esta obra. Por considerar que la política no esta sujeta a la moral se han padecido infinitas calamidades y sufrido muchos descalabros. Y considera que los antiguos tenían razón en...