Maquiavelo

Introducción: Posturas sobre sistemas de Gobierno.

En nuestros días, a pesar de que prevalece una indiscutible hegemonía de los procedimientos participativos convencionales, se observa que las formas directas aparecen no sólo entremezcladas con ellos, sino incluso en muchos casos los inducen o los influyen de sobremanera. Por esa razón se ha vuelto muy discutible el asunto de la viabilidadque cada uno de los dos modelos, el participativo y liberal, que tienen en las sociedades actuales, considerando que las mismas, quizá hoy más que nunca, se encuentran sometidas a un proceso globalizador y a una vigilancia continua desde los observatorios imperiales, haciendo suyas las palabras de John Stuart Mill, de que “el único modelo de democracia factible en el mundo moderno es la democraciarepresentativa”.
Ahora bien, en el otro extremo, se encuentra la postura del poder absoluto del Estado, el que es tan grande, como los hombres son capaces de hacerlo. Que como estableció Maquiavelo, de todo esto nace una cuestión controvertida: si es mejor ser amado que temido, o viceversa. Se responde que convendría ser lo uno y lo otro, pero, como es difícil combinar ambas cosas, en caso de quefalte una de las dos es mucho más seguro ser temido que amado. Porque de los hombres en general se puede decir lo siguiente: son ingratos, volubles, simulan y disimulan, huyen del peligro, codician las ganancias. Y los hombres tienen menos consideración en ofender a quien se hace amar que a quien se hace temer, siendo esta amistad sin vínculo nacido de una obligación que, por la maldad humana, serompe cada vez que intervenga el interés personal, mientras que el temor se mantiene por el miedo al castigo, que no te abandona jamás.





Conceptos de libertad

Cuando se trata de la sociedad en todo lo que sea coacción o intervención -por la fuerza física o penas legales, o por la opinión pública- “no es razón bastante la del bien físico o moral del individuo”. Lo único que autoriza alos hombres, individual o colectivamente, a perturbar la libertad de acción de alguno de sus semejantes, es “la protección de sí mismo”. Una comunidad sólo puede proceder contra uno de sus miembros a los fines de “impedir que perjudique a los demás”. Las precisiones anotadas justificarían “hacerle advertencias”, “discutir con él, convencerle o suplicarle, pero nunca para obligarle o causarlealgún perjuicio, si se empeña en llevar adelante sus propósitos” como el mismo Mill cita en su obra.
Una primera aclaración a formular para la mejor comprensión de la concepción de John Stuart Mill, es la de rescatar el principio del liberalismo acerca de la importancia acordada al individuo humano en cuanto tal, asignándole un valor supremo y constituyéndolo en la meta del orden social y límitecierto de la expansión de cualquier estructura de poder que, al afectar sus capacidades potenciales, obstaculizaría aquellas contribuciones que acrecientan el patrimonio cultural de la especie. A ese respecto, son dos las máximas capitales:
1) El individuo no responde a la sociedad de sus acciones desde el momento en que no afectan a otros intereses que a los de él mismo, pero;
2) Cuando se trate deacciones que se consideran perjudiciales a los intereses de los demás, el individuo es responsable y puede ser sometido a los castigos sociales y legales, si la sociedad juzgase necesario unos u otros para protegerse.
Ahora bien, respecto a este mismo concepto Maquiavelo establecía que la libertad es un espacio concedido entre el pueblo y los gobernantes en la medida en que esa libertad es a suvez guardia de la misma1. Maquiavelo se pregunta quién puede ser ese guardián para la libertad. La tensión se ubica entonces entre “quien desea mantener el honor ya adquirido y el honor que no tiene”. La libertad es entregada al pueblo porque el peligro está en entregar a la nobleza la libertad sustraída en la ambición, aquello que en conjunto se vuelve tiranía.
Desde este punto de vista, la...