Maquiavelo

MAQUIAVELO ANTIHIEROCRATICO
Y LAS FUENTES DEL ANTICLERICALISMO
ITALIANO
Por JUAN MANUEL FORTE MONGE
SUMARIO
MAQUIAVELO Y EL PAPEL HISTÓRICO DE LA IGLESIA EN ITALIA.—TRES MOMENTOS DEL
ANTIHIEROCRATISMO ITALIANO. L A MISERA ITALIA Y EL MALUM EXEMPLUM
A ningún lector atento de la obra de Maquiavelo le pasa desapercibida la frecuencia
con la que el autor de // Principe destila aquí y allí,ora con dureza, ora con
mordacidad, sus críticas a la Iglesia y al papado. Con todo, pocos trabajos se han dedicado
a analizar en profundidad esta cuestión. En lo que sigue, nuestro objetivo primordial
será trazar los rasgos más importantes del antihierocratismo de Maquiavelo
y, en particular, su análisis del papel del papado en la historia de Italia. En segundo
lugar, un aspecto relativamentepoco tratado por la crítica, señalaremos los precedentes
antihierocráticos más relevantes en la tradición tardomedieval y renacentista
italiana que, como veremos, parecen nutrir los textos maquiavelianos.
Respecto de la primera cuestión, conviene aclarar que no nos proponemos abordar
aquí todos elementos implicados en la crítica que Maquiavelo dirige a la Iglesia
o al clero en general.Nuestra tarea, más modesta, consiste en analizar el núcleo de
la polémica maquiaveliana contra el papado y la Curia. Este núcleo, tal y como nosotros
lo entendemos, contendría fundamentalmente dos aspectos: primero, un antihierocratismo
que podríamos definir de corte político-histórico y que debe ponerse
en relación con el papel histórico jugado por el papado en Italia; segundo, una crítica
que,anacronísticamente, podríamos definir como de naturaleza sociológica o sociopolitica,
y que consiste en relacionar el estado de debilidad del culto religioso y
la corrupción moral de la sociedad italiana con el mal ejemplo del comportamiento
de la Curia y de su inmiscuirse en el terreno secular.
Por lo que se refiere a la segunda cuestión, puede formularse una advertencia similar:
nuestropropósito no es identificar todos los posibles precedentes de la crítica
125
Revista Je Estudios Políticos (Nueva Época)
Núm. 113. Julio-Septiembre 2001
KJAN MANUEL FORTE MONGE
maquiavelina (tarea ésta de desproporcionadas dimensiones), sino sólo aquellos que
nos parecen más fundamentales; en otras palabras: no examinaremos las múltiples
raíces y ramificaciones del anticlericalismo italiano, sinosólo el tronco principal, en
el que, a nuestro modo de ver, Maquiavelo se inserta de lleno aprovechando el arsenal
acumulado añadiendo nuevas variantes.
MAQUIAVELO Y EL PAPEL HISTÓRICO DE LA IGLESIA EN ITALIA
Sin duda, el más extenso y explícito documento antihierocrático en la producción
maquiaveliana es el conocido texto de los Discorsi, I, 12. Allí se despliega la
doble crítica(histórico-política y «sociológica») a la que ya nos referíamos en las
primeras líneas de este texto. Por el momento me centraré exclusivamente en la critica
histórica, rescatando la segunda sólo después de haber examinado algunos planteamientos
de Dante que, como veremos, son utilizados en la diatriba anticurial del
Secretario florentino.
Contra lo que «muchos» piensan, dice Maquiavelo (1), la Iglesiano es la causa
de la prosperidad de Italia. Al contrario, la Iglesia, esto es, la Curia Vaticana es responsable
de la debilidad de Italia, de su división y confrontación interna; además, la
Iglesia Romana es la causa de que Italia no haya logrado la unificación que se ve en
las potencias nacionales europeas:
Por consiguiente, nosotros italianos tenemos con la Iglesia y con los prelados estaprimera deuda: el habernos vuelto depravados y sin religión; pero todavía tenemos una
deuda más importante que es la segunda causa de nuestra ruina: y es que la Iglesia ha
mantenido y mantiene dividida esta provincia. Y en verdad jamas existió una provincia
unida y feliz, sino bajo la obediencia de una república o de un príncipe, como ha
sucedido en Francia y España. Y la causa de que...