mar de ostende fallo

Mar de Ostende c/ Buenos Aires, Provincia de s/ ordinario.
S.C. M.393.XX.

PROCURACION GENERAL DE LA NACION

Suprema Corte:
-IA fs. 120/132, Mar de Ostende S.R.L. dedujo
demanda ordinaria contra la Provincia de Buenos Aires a fin
de obtener:
a) la declaración de inconstitucionalidad del
art. 58 de la ley provincial 8912, de cualquier disposición
que importe su aplicación o reglamentación, decualquier
otra norma que reproduzca o contenga dispositivos similares
y del decreto 9196/50 que, aunque no está vigente en la
actualidad, subsiste interés respecto de los efectos que
produjo;
b) que se condene a dicha Provincia al
levantamiento de todas las medidas restrictivas que impiden
el normal ejercicio, uso, goce y libre disposición de sus
inmuebles y a dejar sin efecto todas las disposicioneslegales y reglamentarias o administrativas que le
imposibiliten u obstaculicen el normal ejercicio de su
derecho de propiedad, como así también la remoción de todo
óbice a la subdivisión, fraccionamiento, edificación y
venta en lotes o parcelas de dichos inmuebles; y
c) la reparación de los daños originados en la
privación del uso y goce normal de dichos inmuebles durante
todos los períodos noprescriptos.
Subsidiariamente, demandó el resarcimiento de los
daños consistentes en la pérdida total del valor de los inmuebles, derivada de las limitaciones y restricciones
absolutas e irrazonables impuestas a su derecho de
propiedad.
Extendió dicha demanda principal al Municipio
Urbano de Pinamar, de la citada Provincia, a fin de
obtener:

a) se lo condene a autorizarla en forma expresa aurbanizar, edificar, fraccionar, subdividir y comercializar
en lotes o parcelas de su propiedad, a otorgar los correspondientes permisos administrativos, mediante la extensión a sus
inmuebles de las normas edilícias y urbanísticas vigentes
para las zonas adyacentes y linderas, a fijar la zonificación, reglamentación edilícia y urbanística y a incluir dichos inmuebles dentro de las previsiones del Códigode Planeamiento Urbano y Ordenamiento Territorial del Municipio y
b) que ambas demandadas procedan a aprobar los planos de mensura, subdivisión, urbanización, fraccionamiento y
edificación que se elaboren de conformidad con las normas edilícias y urbanísticas actualmente vigentes para la zonificación RH2 y C3 del citado Código.
-IICabe señalar, ante todo, que, de las pretensiones
supra reseñadas,sólo pueden ser objeto de mi opinión las
referidas a la inconstitucionalidad del art. 58 de la ley
provincial 8912 y de los efectos que pudieren subsistir para
la actora del derogado decreto, también local, 9196/50.
Ello es así, ya que las restantes peticiones de
dicha parte llevan, sin excepción, al análisis de temas de
hecho y prueba y derecho común y público local, ajenas a mi
dictamen, quedebe circunscribirse a las cuestiones federales.
-IIIAclarado lo anterior, debo poner de resalto que,
según tiene declarado la Corte, de acuerdo con lo dispuesto
por el art. 105 de la Constitución Nacional, las provincias
"se dan sus propias instituciones y se rigen por ellas"; de
manera que, sobre la base de tal facultad, que integra el
poder no delegado del Gobierno Federal (art. 104), es indudableque pueden dictar normas de policía sobre urbanismo y

S.C. M.393.XX.

PROCURACION GENERAL DE LA NACION

planeamiento, tendientes a la mejor distribución de las
ciudades y pueblos, de manera de satisfacer el interés
general que a ellas incumbe proteger.
Y, si bien el ejercicio de tales facultades no
puede restringir o vulnerar los derechos y garantías que la
misma Constitución consagra, tambiénha dicho
reiteradamente el Tribunal que la propiedad no es un
derecho absoluto ni, por consiguiente, insusceptible de
reglamentación razonable, en los términos admitidos por la
jurisprudencia sobre la base de la regla general del art.
14 (confr. doctrina de Fallos: 277:313, cons. 8° y 9° y sus
citas).
Más aún, las cuestiones de dicha índole deben
plantearse en el marco de las facultades de la...