marbury madison

1)Una de las razones que esgrimio el autor para afirmar que Marshall interpreto limitadamente las dos normas se refiere a que el aludido pretendio en el fallo Marbury dar por sentado que se puedeninterpretar dos leyes por entero,sin referirlas mutuamente.
La otra razon es la mutilación que hace Marshall de dichas normas-la seccion 13 de la ley de organización judicial y el articulo 3 de laConstitucion de los Estados Unidos-acerca de este ultimo Levinson deja entrever que Marshall omitio con intencionalidad el parrafo que dice:….”con las excepciones y bajo la reglamentación que el Congresoestableciere.

2)Los operadores judiciales deben interpretar las normas adecuadamente,dejando de lado intereses personales y el riesgo que podrian correr sus cargos si lo hicieran de una manera uotra,apartandose de la mision de impartir o defender la justicia.Todos los integrantes del sistema deberian ejercer la profesion con la plena conciencia del lugar moral desde donde lo hace cada uno.Silos jueces se dejan llevar al desempeñar su funcion por sus apetitos personales o por la presion de los otros poderes o por los poderes facticos,la llamada independencia del poder judicial-de sumarelevancia en un sistema republicano de pesos y contrapesos-termina siendo una mera formalidad.Cuando alguien se ve en la encrucijada de optar por la comodidad y los beneficios de su investidura o susprincipios,debe optar sin dudarlo por estos ultimos,aunque esto implique renunciar a esos beneficios.

2.1 El autor sostiene que “Marbury”no es precisamente un caso que trate un tema de realtrascendencia.No sucede para el lo mismo con otros fallos que si deberian de ser tenidos en cuenta a la hora de enseñar derecho constitucional y que abordan temas centrales en el constitucionalismo americanocomo lo fue en su momento la cuestion de la esclavitud.Estos casos no han sido ajenos a la influencia de lo politico en una epoca en que la coyuntura que llevo a la guerra sesecionista,de haberse...