Marbury vs madison

MARBURY VS MADISON

HISTÓRICO

El control de la constitucionalidad de las leyes tiene en uno de sus antecedentes más significativos el Judicial Review de los Estados Unidos, profundas raíces y motivaciones políticas que hacen de la pureza jurídica de las decisiones de la Suprema Corte de ese país, una afirmación engañosa y sin ningún sostén histórico lo que lleva a sostener que la protecciónde los derechos humanos por la vía jurisdiccional en ese país cuanta con motivaciones políticas más que de índole jurídica; indiscutiblemente el caso Marbury vs Madison es la decisión más conocida del control de la constitucionalidad de las leyes. Esta sentencia además de marcar el inicio para el Judicial Review es importante para comprender el surgimiento del poder judicial como poder político.No es extraño que la sentencia se haya resuelto en medio de un entorno totalmente político.

La propia historia constitucional de Inglaterra que a su vez sirve de fundamento para el judicial review respalda la relación política con la administración de justicia.

Por tratar de anular la subordinación del juez al rey y de desechar la conceptualización de la administración de justicia como unadelegación real, Coke enfrentó cinco veces al rey, desde 1605 hasta 1616, con lo cual se granjeó su enemistad y, en el último año, propició que fuera removido como magistrado presidente después de haber ocupado tan sólo tres años en ese alto cargo.

Sin embargo, el mito de la inocuidad política del Poder Judicial se debe a la obra de John Locke, Montesquieu y a los artículos de El Federalistaque determina que el poder judicial resulta la rama de gobierno “menos peligrosa” pues posee únicamente juicio.

Quizá el primer antecedente de la anulación de una ley por ser contraria a una norma superior, lo constituye el caso Winthrop vs Lechmere que fuera decidido por el máximo tribunal colonial, que lo era el Consejo Privado (Pivy Council) del Rey en Inglaterra. Desde 1699 se había dictadoen la Colonia de Connecticut una ley de distribución de la masa hereditaria de manera proporcional respecto al número de descendientes de un deudo que muriera intestado. Para el primogénito de los hijos, la ley colonial sólo contemplaba una porción doble con respecto a los demás hijos, pero en Inglaterra recibiría la totalidad de la herencia.

El primer conflicto sobrevino cuando los hijos delgeneral Winthrop, John su primogénito, y Ana disputaron cuantiosas propiedades de su padre.

Los tribunales de la Colonia le asignaron a los dos hijos las porciones correspondientes, sin embargo, John apeló declarando que la ley de Connecticut era completamente nula y no autorizada por la Carta de aquella Colonia por lo que quedaba sin fuerza o efecto alguno.

Este tipo de resoluciones fueposteriormente adoptado por los tribunales estatales de la independizada nación de Estados Unidos. En la resolución de Commonweatlh vs Caton decidido por John Wythe en 1782, expresó:

“Si la Legislatura, en un evento deplorable, intentara traspasar los límites que el pueblo le ha impuesto, yo, al administrar la justicia pública de la nación, ejercería los poderes unidos de mi posición en estetribunal y, basándome en la Constitución le diría: Aquí está el límite a tu autoridad y hasta aquí debes llegar, pero no más allá”.

De esta manera, la simbiosis de la jurisprudencia inglesa se fusiona con la supremacía constitucional de los Estados Unidos para dar origen a la Revisión Judicial.

“El poder de la Asamblea está limitado y definido por la Constitución. La Constitución es… la leyfundamental e inalterable por el Legislador… Por tal razón, una ley de la asamblea, inconsistente en la Constitución es nula”.

Cuando en 1803 se resuelve Marbury, la Suprema Corte había resuelto el problema fundamental de la supremacía constitucional frente a la inconsistencia de la legislación secundaria, gracias a la tradición inglesa; pues por ejemplo, en la resolución del caso Hayburn,...