Marbury vs madison

1. leer bien el fallo, descripción sucinta de los hechos, cuál es el derecho en juego.
2. ver el dictamen del procurador.
3. que resuelve la corte, cual es el fundamento de la minoría.


Respuestas.
1. El derecho que está en juego es el de habeas corpus.
En el caso la corte analizó la constitucionalidad de la llamada “ley de residencia” n° 4144, que permitía al ejecutivo disponer lasalida del territorio nacional de extranjeros cuya conducta comprometiera la seguridad nacional o perturbara el orden, o impedir su ingreso. En 1910 se dictó la “ley de defensa social”, n° 7029, que tenía una impronta similar pero judicializada el proceso. A su vez esta otra ley fue derogada expresamente al sancionarse el código digo Penal de 1921. En una sentencia de 1928 la corte había interpretadoque la derogación de la ley derogatoria tornaba vigente la original, de modo que el fallo se explaya primordialmente sobre el argumento constitucional y no sobre el planteo que había hecho la defensa alegando que la ley de residencia no era ley vigente, que es resuelto con la remisión a aquel precedente.

2. El procurador sita la jurisprudencia de los Estados Unidos; y expone que siendo lajurisprudencia invocada, directamente aplicable al “sub judice”, corresponde declarar que la ley 4144 se ajusta a todos los preceptos de la Constitución Nacional. Considera que la ley 4144, no tiene carácter penal, como lo sostienen los recurrentes. La salida del territorio que puede ordenar el Poder Ejecutivo no gravita sobre el individuo en carácter de pena, sino como consecuencia derestricciones constitucionales que gradúan la entrada y permanencia de los extranjeros en el país como medidas de prevención y de seguridad social y política; por ello sostiene que la ley 4144 no ha podido ser derogada por el artículo 305 del Código Penal, conservando en consecuencia su vigencia.
Además agrega, que en nuestra República, el acceso de los extranjeros se encuentra especificado por elartículo25 de la Constitución Nacional, estableciendo que sólo podrán entrar al país, sin restricción, limitación, ni gravamen alguno, los extranjeros que traigan por objeto labrar la tierra, mejorar las industrias e introducir y enseñar las ciencias y las artes. En consecuencia, todos aquellos extranjeros que hayan logrado entrar al país desvirtuando los propósitos y limitaciones del artículo 25, nohan podido hacerse acreedores a la protección que la misma constitución garantiza a los habitantes que ejercitan sus derechos de conformidad a las leyes que reglamenten su ejercicio. Las personas al que se refiere el recurso de “habeas corpus”, fueron expulsadas por orden del Superior Gobierno “de facto” por aplicación del art. 2 de la ley 4144. La orden de expulsión resultar de acto auténticoemanado del Poder Ejecutivo.

2. Resolución de la corte
Considerando: que los apelantes han sostenido en esta causa que la ley n° 4144 se encuentra derogada por el art 305 del Código Penal; que para la hipótesis de no ser así, tal ley estará en puja con los art 14, 16, 18 y 95 de la C.N. y sería por consiguiente inconstitucional.
En cuanto a la primera cuestión si la ley 4144 no se confundió conla 7029, ni fue totalmente modificada por esta última, manteniendo fuerza legar propia y completa en cuanto a la facultad de expulsar, es evidente que la abrogación de la última pronunciada por el art 305 del Código Penal ha dejado en vigor aquella en cuanto autoriza la expulsión del país a los extranjeros.
En cuanto a la inconstitucionalidad, es principio aceptado en el derecho internacionalque toda nación soberana tiene como poder inherente a su soberanía y esencial a su propia conservación la facultad de prohibir la entrada de extranjeros a su territorio o de admitirlos en los casos y bajo las condiciones que ella juzgue, libremente prescribe.

Que el derecho de los extranjeros para entrar al país está subordinado al cumplimiento de las condiciones impuestas por el art 25 y la...