Marbury vs Madison

Hola!! ese fallo es una fábrica de bostezos!! jajaja!! el tema muuuuuy brevemente explicado quiere decir que el poder judicial puede realizar el control deconstitucionalidad de las normas cuando sean contrarias a la norma fundamental, o sea a la Constitucion Nacional ! en el caso en cuestión Marbury solicitaba ser notificado para asumir elcargo de juez que le había sido otorgado, en base a lo que establecia un acta judicial que le daba competencia originaria a la corte suprema para entender en casos comoesos, cosa que la Constitucion Nacional no contemplaba, ya que establecia taxativamente en que casos la corte tendria la competencia originaria, y ese caso no estaba. El juezMarshall decide que el articulo que amplia esa facultad de la corte es inconstitucional, y por lo tanto afirma la supremacía de la Constitución Nacional sobre elordenamiento jurídico. Por lo tanto, los dos principios fundamentales que se desprenden de este fallo son, la supremacia de la CN y que el poder judicial puede y debe declarar lainconstitucionalidad de las normas que contrarien la CN, o sea ejercer el control de constitucionalidad. Esto viene a que los poderes ejecutivo legislativo y judicial cadacual en su esfera hacen y deshacen como quieran, y ninguno puede interferir en el otro, pero cuando hacen algo contrario a la CN es donde el poder judicial debe meterse ydecir "esto no" y declararlo inconstitucional. Si estas en Argentina, un caso de nuestros días es el del uso de las reservas, un acto administrativo del poder ejecutivo, eneste caso un decreto, es frenado por una jueza hasta tanto se decida si es o no inconstitucional. Es mas o menos una explicacion a grandes rasgos. Espero que te ayude