Marbury Vs Madison

1- Ninguna de las dos partes resultó ganadora ya que se resolvió el conflicto diciendo que ese Supremo Tribunal no estaba facultado para dirimir en el caso, y por ello rechazar lapetición del demandante. Podría decirse entonces que Marbury resulto el perdedor del caso, ya que no logro obtener de la corte una decisión a favor de su petición.

2- Si, la Cortereconoce que a Marbury fue violado en su derecho.


3- Marbury fue designado como juez de paz.



4- No, la corte no emite ningún mandamiento para forzar al secretario de Estado aexpedir la designación.


5- A la corte no le corresponde, porque la Constitución de los Estados Unidos no le otorga competencia para ello

6- Si, hay una declaración deinconstitucionalidad.


7- La jurisdicción la cual invoca Marbury es la jurisdicción por apelación.

8- Se encuentra restringida en sus funciones el poder legislativo para la creación deleyes.

9- La cuestión de fondo la cual hace referencia el fallo es quien va ejercer ese control, es decir, quién va a declarar la inconstitucionalidad de las normas.

10-No, nopuede el poder legislativo eliminar la jurisdicción de la corte en una materia porque este se encuentra limitado por la constitución, si no fuera así el poder legislativo pondría limitesal poder judicial (por ejemplo en cuanto a su jurisdicción) de manera arbitraria.


11-Precedente jurisprudencial de declaración de inconstitucionalidad de una reforma.constitucional en Argentina: podemos nombrar al caso Fayt (1999), el objeto de la petición era lograr una declaración de inconstitucionalidad del tercer párrafo del inciso 4º del artículo 99 y dela disposición transitoria undécima, introducidos en la reforma constitucional de 1994; en la cual la CSJN (en apelación) declara la nulidad de la disposición introducida en el 94.