Marbury William vs Madison James

CEPES
Marbury, William vs. Madison, James.
Autor: Cátedra Comisión 619
Fecha de publicacion: 12 de Marzo de 2005 | 00:24
Material del Curso | Unidad I

1 Cranch 137. 2 L. Ed. 60 de 1803
Antes de transcribir la opinión de la Corte, el relator sintetizó
brevemente los antecedentes del caso, del siguiente modo:

«En el último período, esto es, diciembre de 1801, William Madbury, Dennis
Ramsay,Robert Townsend Hooe, y William Harper, a través de su abogado
Charles Lee -ex ministro de Justicia de los EE.UU.- solicitaron al
Tribunal que ordenara a James Madison manifestar las causas por las cuales
la Corte debía abstenerse de exigirle la entrega de los nombramientos a los
demandantes donde se los designaba jueces de paz del Distrito de Columbia.
Esta petición fue apoyada en testimonios(incluyendo uno del hermano de
John Marshall -James-) de los siguientes hechos: que el señor Marshall
estaba enterado de esta petición y que el señor Adams, ex presidente de
los EEUU, elevó al Senado las nominaciones de los candidatos para ser
designados en tales cargos; que el Senado aconsejó y consintió estas
designaciones; que las correspondientes designaciones formales
nombrándolos jueces fueronfirmadas por el presidente y, finalmente, que
el sello de los EEUU estaba puesto en debida forma en tales designaciones
por el entonces secretario de Estado (John Marshall); que los solicitantes
habían pedido al señor Madison que les entregara tales nombramientos con
resultado negativo y que dichas designaciones les fueran retenidas.

Sobre estas bases, fue emitida una orden para que el secretario deEstado
diera cuenta de las causas que motivaron su conducta».

Posteriormente, el 24 de febrero de 1803, la Corte emitió la siguiente
opinión conducida por el voto del presidente John Marshall:

''Durante el último período la Corte expidió una orden para que el
secretario de Estado exhibiera los motivos por los cuales se le denegaba a

Pagina 1

CEPES
William Madbury la entrega de su designacióncomo juez de paz del Condado
de Washington, Distrito de Columbia. No se han dado razones de tal
proceder y, ahora, la petición se dirige a obtener de la Corte un
mandamiento que haga efectiva la entrega de dichos nombramientos.

Lo particularmente delicado de este caso, la novedad de algunas de sus
circunstancias, y la verdadera dificultad que encierran los puntos
contenidos en el mismo, requierenuna exposición completa de los
fundamentos que sostienen la opinión que dará esta Corte.

Según el orden seguido en el análisis del caso, la Corte ha considerado y
decidido las siguientes cuestiones:

1) ¿Tiene el solicitante derecho al nombramiento que demanda?.

2) Si lo tiene, y ese derecho ha sido violado, ¿proveen las leyes del país
un remedio a esa violación?.

3) Si lo proveen, ¿es dichoremedio un mandamiento que corresponda a esta
Corte emitir?.

La primera cuestión es: ¿Tiene el solicitante derecho al nombramiento que
demanda?.

Es decididamente la opinión de esta Corte que, cuando un nombramiento ha
sido firmado por el presidente la designación debe considerarse hecha; y
que la misma es completa cuando tiene el sello de los EEUU puesto por el
secretario de Estado.

Por lo tanto,teniendo en cuenta que su nombramiento fue firmado por el
presidente y sellado por el secretario de Estado, el Sr. William Madbury
está designado; y como la ley que crea el cargo dio al funcionario
(Madbury) el derecho de ejercerlo por 5 años en forma independiente del
Ejecutivo, el nombramiento es irrevocable por conferir al funcionario
designado derechos legítimos que están protegidos por lasleyes de su
país.

Pagina 2

CEPES

La retención de su nombramiento, es por lo tanto, un acto que la Corte
considera no respaldado por la ley y por ellos violatorio de legítimos
derechos adquiridos.

Esto nos conduce a la segunda cuestión: Si el derecho existe y ha sido
violado, ¿proveen las leyes del país un remedio a esa violación?.

La esencia misma de la libertad civil consiste, ciertamente,...