Marbury

Trabajo practico de derecho constitucional

1- La corte reconoce el derecho legitimo de Marbury, teniendo en cuenta que el nombramiento fue firmado por el presidente y sellado por el secretario de estado, quedando así debidamente designado.

1-b- No la recibe, dado que la designación fue retenida.

1-c- No la emitió, ya que la constitución de los Estados Unidos no le otorga competenciapara ello.

1-d- El tribunal fundamenta tal decisión en el Art. 3 de la constitución de los Estados Unidos el cual establece competencia por apelación, salvo en contados casos en que la misma es originaria pero ello no se aplicaba al caso del mandamiento.

1-e- Si, se declaro que era inconstitucional la sección 13 de la Act Judiciary, por estar en contradicción con el Art. 3 de laconstitución de los Estados Unidos.

1-f- Se declaro inconstitucional la sección 13 del Act Judiciary, ya que estaba en contradicción con la constitución cuando le otorgaba a la corte la competencia originaria del caso en cuestión.

2- Dada la impopularidad de los federalistas en ese momento y el exceso de cargos de jueces de paz que habían nombrado entonces, lo que generaría si otorgaba el nombramientoes que los integrantes de su partido que estaban en el gobierno en ese momento hubieran encontrado la forma de expulsarlo del tribunal, sumado a esto se generaría un aumento del descontento popular hacia el partido en cuestión.

3-a- No podría, ya que el ejecutivo estaba afianzado en el poder y en el congreso había mayoría oficialista, lo cual seria una fuerte oposición a un nombramientomandado por la corte. No se respetaría ya que el ejecutivo tenia todas las de ganar.

3-b- Marshall pudo efectuar el control de constitucionalidad, sencillamente porque la interpretación realizada en el fallo no era conveniente para el gobierno. Si el Act Judiciary hubiera contenido una regla favorable al gobierno de Jefferson, el fallo no hubiera hecho referencia al tema constitucional.

3-d- Elpoder que fue limitado fue el judicial, dado que a través de tal declaración de inconstitucionalidad se restringieron los supuestos en los cuales el tribunal podría tener competencia originaria y de ese modo se impidió que pudiera emitir mandamiento, a su vez, se deja sentado que toda ley por la cual se amplíe la competencia de la corte será declarada nula en virtud de su contradicción con elArt. 3 de la constitución de Estados Unidos.

3-e- No, ya que esta declaración esta respaldada por la ley suprema de la nación, o sea la constitución.

4- La corte en su fallo estableció lo siguiente: “Cuando un ministro actúa en un caso en que se ejercen poderes discrecionales del ejecutivo y donde el funcionario actúa como un mero órgano de la voluntad del presidente, corresponde rechazar sinla menor duda todo pedido a la corte para que ejerza un control de tal conducta a cualquier respecto. Pero cuando la conducta del funcionario es encomendada por la ley la cual nos e encuentra bajo la dirección del presidente y no `puede presumirse que este la haya prohibido, no se advierte sobre que bases los tribunales podrán estar menos obligados a dictar sentencia que si se tratara defunciones atribuidas a cualquier otro individuo que no fuere ministro.

I- No, porque esa decisión es meramente política cuya decisión la constitución otorga exclusivamente al poder ejecutivo sin posibilidad de entrometimiento del poder judicial.

II- Si, porque en ese caso del cumplimiento del tratado dependen derechos individuales que están siendo violados y que merecen la tutela judicial.

5-Fue necesario discutir el problema constitucional, dado que es el fundamento que le da sentido a la declaración adoptada por el tribunal.

5-a- Los dos tipos son: jurisdicción por apelación y jurisdicción originaria.

5-b- Marbury esta invocando la jurisdicción originaria.

5-c- La única que pudo ser invocada en este caso es la jurisdicción por apelación.

5-d- No pudo.

6- El el...