MARCAS Y PATENTES

MARCAS Y PATENTES

Fallo: “Pirelli S.P.A. c/ Instituto Nacional de la Propiedad Industrial s/ denegatoria de patente”

1. Objeto del Litigio: Los hechos. Pretensiones y argumentos de las partes.
El objeto principal de la actora era extender el plazo de explotación de una patente de invención concedida bajo el régimen de la Ley 111 en virtud del nuevo régimen establecido por el Art. 35 dela ley 24.481 según el cual establece un plazo de 20 años.
En virtud de que dicha patente expiraba el 15 de septiembre de 1995 se pretendía acceder a una prorroga que extendiera el plazo por 5 años.
El Instituto Nacional de la Propiedad Industrial (INPI), rechaza el pedido formulado por la actora invocando el Art. 97 del Dto. 260/96, el cual establece que el plazo del Art. 35 de la Ley 24.481 esaplicable únicamente a aquellas patentes solicitadas y/o otorgadas con posterioridad a la entrada en vigencia de la mencionada ley, excluyendo de esta forma a las patentes que se encontraran vigentes con el antiguo régimen.
La actora pretende asimismo que se contemple lo establecido en el Acuerdo sobre los Aspectos de los derechos de Propiedad Industrial relacionados con el Comercio (ADPIC) quecontempla en su Art. 33 un plazo de 20 años.


2. Contenido de la decisión. Solución aportada por la Sentencia y sus fundamentos.
La decisión tomada por el alto tribunal sostiene que no es posible aplicar el tratado de ADPIC debido a que el Art. 65.1 del mencionado convenio sostiene que ningún miembro estará obligado a aplicar las disposiciones antes del transcurso de un año contado a partirde su entrada en vigencia, la que se encuentra regulada por la convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (particularmente atendiendo lo citado en los Art. 31 y 32 referente al principio de buena fe en la interpretación de los tratados) y lo dispuesto expresamente en el ADPIC.
La Corte advierte que la solicitud de ampliación de la vigencia fue presentada por la actora con fecha 2 deenero de 1996, es decir extra-temporalmente, porque entiende que el plazo de 15 años había expirado 3 meses antes, es decir, el día 15 de septiembre de 1995 y consecuentemente la patente fue pasada a dominio público.
Así mismo, desestima la pretensión de la actora en los términos del Art. 35 de la Ley 24.481 sin más argumento que el de la entrada en vigencia de dicha ley, es decir, publicada el20 de septiembre de 1995 en el B.O. y vigente desde el 29 de septiembre de 1995.
Por otro lado, la Corte desestima el Dto. 590/95 modificado por el Dto. 260/96 por encontrarlo contrario al espíritu de la Ley 24.481 ya que pretendía reglamentarla en oposición a lo dispuesto por la Constitución Nacional en los Art. 28 y 99.2


3. La sentencia guarda conformidad con la Ley? Está conforme a laJurisprudencia dominante? Hay un cambio de criterio Jurisprudencial?
La sentencia guarda conformidad con la ley. El Fallo es un “leading case” por lo que la jurisprudencia dominante se encuentra regida por sus parámetros.
La confrontación del sistema entre las dos Leyes (Ley 111 y 24.481) surge porque la segunda Ley (24.481) otorga la concesión a partir de la fecha de presentación de la solicitud,en cambio, la primera Ley (111), desde que se otorga la concesión, dando lugar a tres situaciones claramente diferenciadas: solicitud presentada y concesión otorgada bajo la Ley 111, solicitud presentada bajo la Ley 111 y concesión otorgada bajo la Ley 24.481, solicitud presentada bajo la Ley 24.481.
La Jurisprudencia entiende que en la primera situación no es posible extender el plazo de 15 a20 años si la concesión de la patente expira aún dentro de los límites que marcan la entrada en vigencia de la Ley 24.481, es decir, el 29 de septiembre de 1995.

4. Cree Usted que fue una decisión oportuna, justa, y bien fundamentada? Según lo leído del tema en sus textos, qué aprendió de los mismos? Escríbalo por favor.
Creo que la sentencia es oportuna, justa y la misma se encuentra bien...