marcas

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION PRIMERA
Consejero ponente: JUAN ALBERTO POLO FIGUEROA
Santa Fe de Bogotá D.C., ocho de junio de dos mil
Radicación número: 5411
Actor: SOCIEDAD DOWELANCO
Referencia: ACCION DE NULIDAD

Preguntas:
1) Marcas en conflicto
2) Problema jurídico planteado
3) Tesis esgrimidas por las partes
4) ¿Hubo consulta prejudicial? En caso positivo,¿cuál es el resultado de la consulta?
5) Decisión y sustento
6) ¿Está de acuerdo o no con la decisión y porque?


Solución:
1. Las marcas en conflicto que aquí se distinguen son: DOWELANCO la cual solicita el registro de la marca PIPRON para distinguir, “PREPARACIONES PARA DESTRUIR LAS MALAS HIERBAS Y LOS ANIMALES DAÑINOS; FUNGICIDAS Y HERBICIDAS” y la sociedad LABORATOIRE ROGER BELLON quien esla dueña de la marca PIPRAM quien elabora, “PRODUCTOS FARMACEUTICOS Y MEDICINALES, PRODUCTOS ANTIBACTERIANOS PARA USO CONTRA LAS INFECCIONES URINARIAS”.

2. El problema jurídico que se plantea es el siguiente:
La sociedad DOWELANCO presenta una demanda ante la sala de lo contencioso administrativo sustentando que se le están vulnerando sus derechos debido a que la superintendencia de industria ycomercio le negó el registro de su marca aun cuando Se interpusieron los recursos de reposición y apelación contra la resolución mencionada, señalando que la solicitud de registro se restringía para distinguir únicamente HERBICIDAS, recursos que fueron resueltos, respectivamente, mediante las resoluciones núms. 25.829 de 28 de noviembre de 1996 y 2.483 de 18 de agosto de 1998, Originaría unaconfusión entre signos y productos para las dos marcas. También sustenta la parte actora que el 20 de febrero de 1997 la sociedad LABORATOIRE ROGER BELLON desistió de las observaciones presentadas contra la solicitud de registro de la marca PIPRON, teniendo en cuenta que cubre productos completamente diferentes a los de la marca PIPRAM de su propiedad y que Dicho desistimiento no fue tenido en cuentapor la Superintendencia de Industria y Comercio, argumentando que había sido decidida la observación presentada y que era improcedente su aceptación en ese momento de la actuación, argumento que es contrario a las normas de derecho marcario y procesal, ya que si bien se había dictado una primera decisión, la misma no puso fin a la actuación, pues se interpusieron los recursos contra ellaprocedentes.




3) Tesis esgrimidas por las partes
La empresa LABORATOIRE ROGER BELLON solicitada la restricción para el registro de la marca PIPRON, ya que la marca es similiar a la marca ya registrada PIPRAM, que distingue distingue, “PRODUCTOS FARMACEUTICOS Y MEDICINALES, PRODUCTOS ANTIBACTERIANOS PARA USO CONTRA LAS INFECCIONES URINARIAS” ,pero los productos de una y otra pertenecen a la clase 5ª ,lo cual podría inducir al público en error sobre la clase de productos que ampara cada una de ellas, al igual que sobre la procedencia u origen de las mismas, circunstancia esta última que también es causal de irregistrabilidad, de conformidad con lo establecido en el artículo 82, literales h) e i), de la Decisión 344. Visto lo anterior, esta Corporación concluye que la coexistencia en el mercadode las marcas PIPRAM y PIPRON induciría al público en error, no obstante que los productos de una y otra no son los mismos, aunque sí pertenecen a la misma clase, dado que, de una parte, es innegable la similitud fonética y ortográfica existente entre uno y otro, como lo estimó la entidad demandada, y, de otra parte, porque nada impide que con posterioridad DOWELANCO pretenda extender el amparo dedicha marca a otros productos de la misma clase, lo cual originaría una confusión entre signos y productos para las dos marcas. En síntesis, se concluyó que la expresión PIPRON no puede ser registrada, pues podía generar confusión en el público respecto de los productos que ampara y su procedencia, dado que existe una marca bastante semejante, esto es, PIPRAM. La Sala concluye que bien hizo la...