Marcismo y la guerra civil

MARXISMO Y SUBJETIVIDAD HUMANA (Mario A. Solano, investigador independiente) 1.- Relevancia epistemológica y práctica del tema: Contrario a los dogmas del positivismo ingenuo, las investigaciones en las Ciencias Humanas no pueden prescindir de las visiones filosóficas de determinadas entidades, que son parte de sus áreas de interés. Así, el concepto de “homo oeconomicus”, para referirse a lofundamental de la subjetividad humana, concibiéndola como una esencia fija proclive a un adquisitivismo ilimitado y egoísta, a la codicia y a la rivalidad, constituye sin duda alguna un elemento clave, a menudo implícito y subyacente, con el cual se opera, en teorías económicas como la liberal, la neoliberal, la neoclásica y la keynesiana, así como en otras teorías de amplia influencia como lo es “lateoría de los juegos” y en muchas de las microteorías propias del ámbito de la Psicología, la Sociología y la Antropología. No obstante, el “homo oeconomicus” constituye una auténtica construcción ideológica (en el sentido de construcción a-histórica, falsa y sesgada en favor de determinados intereses socioeconómicos) que a pesar de sus limitaciones epistemológicas, sirve de supuesto para una grancantidad de políticas de amplia influencia en las sociedades contemporáneas, tanto en un plano nacional como internacional. Así ocurre, por ejemplo, con las políticas estatales que supuestamente pretenden combatir el serio deterioro ecológico con base en el referente normativo que se resume en la expresión “el que contamina paga”. Tales políticas parten de supuestos que asumen acríticamente lavisión del ser humano contenida en la construcción mencionada, como la de suponer que un costo económico constituye el principal factor inhibidor para prácticas destructivas como las que conllevan a una contaminación del ambiente por la “externalización” de los costos. Una frecuente derivación del “homo oeconomicus” es la tesis de la guerra de todos contra todos, a la cual el economistanorteamericano Robert Heibroner (1990) califica de construcción ideológica legitimadora del capitalismo, pues refleja la realidad del conflicto permanente de intereses entre las clases. Respecto del proceso de la producción sociohistórica de las formas de la subjetividad humana o proceso de “socialización”, en la obra de Marx y Engels, se encuentra contenida una auténtica “revolución copernicana”. Dicharevolución rompe radicalmente con las denostadas “robinsonadas” tan frecuentes en las Ciencias Sociales y que Marx estigmatizó acremente en el caso de la Economía burguesa. En tesis como la sexta sobre Feurbach, se encuentra no sólo el potencial explicativo más amplio para las investigaciones en Ciencias Humanas y en Filosofía, sino también la concepción más coherente con el desarrollo de las CienciasHumanas. Ese potencial no ha sido explotado en todas su posibilidades, en buena medida por el aislamiento en que han estado las disciplinas del ámbito de la Ciencias Humanas y la producción intelectual de Marx y Engels. En este trabajo abogamos por una articulación entre marxismo y Ciencias Humanas, realizada sobre la base y el rigor que demanda un ejercicio previo de una crítica epistemológica enprofundidad, con el fin de ejercer lo que Bachelard denomina “vigilancia epistemológica de tercer grado” (Bourdieu, Passeron y Chamboredon, 1981) tendiente a detectar compatibilidades, incompatibilidades y formas de enfrentarlas con el rigor que el tema y su relevancia merece. Proponemos que en la concepción de la subjetividad humana presente en la “Sexta tesis” se encuentra el fundamento mássólido para un abordaje científico que permita explicar/comprender la

2 producción social de la subjetividad humana, aprovechando el desarrollo acumulado en disciplinas científicas como la Psicología, la Sociología y la Antropología, entre otras. Así lo hemos venido desarrollando en otros trabajos, principalmente con el concepto de “conciencia cotidiana” (Solano, 1987, 1991, 1992, 1999 y 2006)....