marco conceptual de la contabilidad publica

ALLAN D. BARTON
PUBLIC SECTOR ACCOUNTING: A COMMON REPORTING FRAMEWORK? A REJOINDER

CONTABILIDAD DEL SECTOR PÚBLICO: ¿UN MARCO COMÚN?, UNA RÉPLICA.
Este artículo responde a algunas críticas en el reciente artículo de Newberry en la revista de contabilidad australiana con respecto a si existe, o debería ser, un marco común para los informes de contabilidad del sector público y del sectorprivado. El Consejo de Normas de Contabilidad del Sector Público apoya este enfoque. En este sentido, se argumenta que la contabilidad de las empresas no es apropiada para las partes del sector público que corresponda, con la provisión de bienes públicos a la ciudadanía. Después de este artículo es una réplica más de Carnegie y Wolnizer, y una respuesta de Newberry de ambos comentarios.
La cuestiónde si debería haber un marco común para el sector empresarial y del sector privado de contabilidad ha sido objeto de controversia en este diario durante varios años. En particular, el antiguo Consejo de Normas de Contabilidad para el Sector Público ha argumentado que sus normas son aplicables a todo tipo de entidades en ambos sectores (McGregor 1999) para la presentación de informes, mientras queotros como Carnegie y Wolnizer (1995, 1999) y yo (1999a, 1999b, 1999c, 2000) argumentamos que algunos tipos de entidades del sector público deben tener un marco que justifique un examen independiente de informes.
Newberry (2001) está en desacuerdo con ambos grupos de proponentes. Se argumenta que si bien la PSASB afirmó que utiliza un marco común, de hecho, había dos marcos conceptuales, ya queaplica diferentes interpretaciones a las normas de cada sector, y, en segundo lugar, que los críticos han ignorado las diferencias de interpretación. Así Newberry establece (p. 2) que "las diferencias sectoriales importantes en la interpretación de esas definiciones implican que, efectivamente, existen dos marcos conceptuales de los que derivan las diferentes prácticas de contabilidad, y que losque argumentan que las ideas de contabilidad del sector empresarial no son apropiadas para el sector público parecen no darse cuenta de que estas prácticas son incompatibles con la práctica empresarial. También afirma que Carnegie, Wolnizer y yo hemos expresado nuestras objeciones con "indignación" (p. 4) y "vehemencia" (p. 9), y se ha demonizado la práctica empresarial (p. 6). Ella nos desafía aaclarar nuestra propia posición (p. 2) y para justificarla (p. 5).
Acojo con satisfacción el reto de responder a estas afirmaciones, para aclarar mi posición y explicar algunas diferencias fundamentales entre los mercados de bienes privados y bienes públicos.

LAS CRÍTICAS DE NEWBERRY.
Newberry traza una clara distinción entre las definiciones de los conceptos clave y su interpretación. Enparticular, el concepto de un activo, que se utiliza en las normas como la piedra angular de otros conceptos, está abierto a varias interpretaciones. La definición (SAC 4 1992, párr. 12) es amplia basada en la capacidad de un producto para proporcionar "beneficios económicos futuros o potencial de servicio" a la entidad. Aunque "potencial de servicio" ha sido eliminada posteriormente (en 1995) de ladefinición, su uso se continúa en otras partes del SAC 4 (párrafos 18-20) y en McGregor (1999 p. 6).
Newberry argumenta correctamente que este amplio concepto permite dos interpretaciones de un activo: por un lado una producción de futuros beneficios económicos, es decir, flujos de caja, y el otro un potencial productor de servicios, lo que es de suponer que los beneficios no representan un flujode dinero caja. Se condena a la provisión de dos interpretaciones de los activos, acusando a la profesión de la contabilidad de "conductas engañosas" cuando se produce estados financieros que tienen el mismo aspecto y utilizar la misma terminología "cuando se sabe muy bien que las interpretaciones de los elementos subyacentes en esos estados son significativamente diferentes "(pp 3-4).
Estoy de...