Marco conceptual

CLASE DE DOCUMENTO | SENTENCIA |
NÚMERO | C-949 |
FECHA DE EXPEDICIÓN | 05 Septiembre 2001 |
TEMAS ESPECÍFICOS | PROCEDIMIENTO CONSTITUCIONAL; CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA; PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS |
ENTIDAD DE ORIGEN | CORTE CONSTITUCIONAL |
SALA | PLENA |
PONENTE | VARGAS HERNÁNDEZ, CLARA INÉS |
CONTENIDO | CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA. CONSTITUCIONALIDAD DE ALGUNOS ARTÍCULOSDE LA LEY 80 DE 1993. LA CORTE RESUELVE LA DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA EL ARTÍCULO 2 (PARCIAL), ARTÍCULO 6 (PARCIAL), ARTÍCULO 7, ARTÍCULO 11, ARTÍCULO 12, ARTÍCULO 16 (PARCIAL), ARTÍCULO 18, ARTÍCULO 19, ARTÍCULO 22 (PARCIAL), ARTÍCULO 24 (PARCIAL), ARTÍCULO 25 (PARCIAL), ARTÍCULO 32 (PARCIAL), ARTÍCULO 33 (PARCIAL), ARTÍCULO 35 (PARCIAL), ARTÍCULO 36 (PARCIAL), ARTÍCULO 37 (PARCIAL),ARTÍCULO 38, ARTÍCULO 39 (PARCIAL), ARTÍCULO 42, ARTÍCULO 43 Y ARTÍCULO 76 DE LA LEY 80 DE 1993, DECLARANDO INEXEQUIBLES ALGUNAS EXPRESIONES DEL INCISO PRIMERO Y EL PARÁGRAFO DEL ARTÍCULO 36. |
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N° | EXCLUSIVO PARA DATALEGIS ! |
NÚMERO DE PÁGINAS | 57 |
|

|

Sentencia C-949 de septiembre 5 de 2001
CORTE CONSTITUCIONAL
SALA PLENA
SENTENCIA NÚMEROC-949 DE 2001
Ref.: Expediente D-3277
Magistrada Ponente:
Dra. Clara Inés Vargas Hernández
Actor: Humberto Longas Londoño
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 2º ordinal 1º literal b), ordinal 2º literales a) y b ), parágrafo; artículo 6º (parcial); artículo 7º; artículo 11 ordinal 3º literal a), literal b) (parcial); artículo 12; artículo 16 inciso 2º (parcial); artículo 18 inciso2º (parcial); artículo 19; artículo 22 inciso 6º; artículo 24 ordinal 1º (parcial) y literales a), b ), c ), d), e), f), g), h), i), j), k), I), m), parágrafos 1º, 2º, y 3º; artículo 25 numerales 10, 19 inciso 5º; artículo 32 parágrafo 2º; artículo 33 inciso 4º (parcial) y parágrafo; artículo 35 parágrafo 1º (parcial); artículo 36 inciso 1º (parcial) y parágrafo; artículo 37 parágrafo 1º inciso2º (parcial) parágrafo 2º (parcial) artículo 38; artículo 39 parágrafo; artículo 42; artículo 43 y artículo 76; de la Ley 80 de 1993 “Por la cual se expide el estatuto general de contratación de la administración pública”.
Bogotá, D.C., cinco de septiembre de dos mil uno.
EXTRACTOS: «II. Texto de las normas acusadas
Las normas acusadas se transcribirán en el acápite correspondiente a lasconsideraciones de la Corte, conforme a su publicación en el Diario Oficial 41.094 de octubre 28 de 1993.
(...).
VI. Consideraciones de la Corte Constitucional
1. Competencia.
De conformidad con lo preceptuado en el artículo 241 numeral 4º de la Carta Política, esta corporación es competente para decidir sobre la demanda de inconstitucionalidad de la referencia, toda vez que las normas acusadas hacenparte de una ley de la República.
2. Asunto preliminar: sentido y alcance de la competencia del Congreso para expedir el estatuto general de la contratación de la administración pública.
Antes de abordar el examen material de las normas acusadas, se hace necesario establecer la hermenéutica de la norma constitucional que habilita al legislador para determinar el régimen de la contrataciónestatal, como quiera que los argumentos planteados por el actor se inspiran en la creencia de que dicha autorización tiene por finalidad la expedición de un estatuto único y, por tanto, omnicomprensivo, de toda la materia, fundado en un sólo mecanismo de selección del contratista que es la licitación pública.
De conformidad con lo dispuesto en el último inciso del artículo 150 de la ConstituciónPolítica, al Congreso de la República compete “expedir el estatuto general de contratación de la administración pública y en especial de la administración nacional”, cláusula que puede suscitar algunas inquietudes, particularmente en lo que concierne al sentido de la expresión “estatuto general” que si bien a primera vista parece estar aludiendo a determinada tipología legislativa —las leyes...