Marco Legal Para La Paz-Colombia
Páginas: 33 (8234 palabras)
Publicado: 1 de mayo de 2013
Todo sobre el Marco legal para la paz
Hablar de justicia transicional en Colombia no es algo extraño. Lo novedoso es que se quiera crear un marco constitucional para sentar las bases de la paz y fortalecer el Estado social de derecho. Ese es el objetivo primordial del Proyecto de Acto Legislativo 014/11S-094/11C, promovido por el senador Roy Barreras en la legislatura pasada y que pasó aséptimo debate.
El estudio de la reforma no ha sido pacífico. Desde el momento en que el denominado Marco Jurídico para la Paz fue radicado y recibió el apoyo del Gobierno, algunos sectores de la academia y ONG de derechos humanos han señalado que este desconoce las obligaciones jurídicas internacionales y los derechos de las víctimas.
Eso no es todo. La polémica se nutre de las experienciasdejadas por la Ley de Justicia y Paz (L. 975/05), bajo la cual solo se han proferido siete condenas, y de las expectativas de la Ley de Víctimas (L. 1448/11), que apenas está siendo implementada.
Las pretensiones
Para facilitar la terminación del conflicto armado, la propuesta autoriza la creación de mecanismos extrajudiciales de justicia transicional, el establecimiento de criterios depriorización y selección de casos, la suspensión de la ejecución de la sanción y la renuncia a la persecución penal para los hechos no seleccionados.
Según la iniciativa, la aplicación de estos instrumentos se limitará a los futuros desmovilizados. Pero la suscripción de un acuerdo de paz dependerá de que se hayan liberado, previamente, a todos los secuestrados.
Adicionalmente, en ese marco seproporcionaría un trato diferenciado a las distintas partes del conflicto, lo que abre la posibilidad de cobijar a los agentes estatales.
Cabe destacar que el proyecto inicialmente pretendía añadir un inciso al artículo 122 de la Constitución, para que los desmovilizados de un eventual proceso de paz pudieran acceder a cargos de elección popular. No obstante, este recibió fuertes críticas y fueretirado en el primer debate.
¿Más reformas?
Si bien la propuesta está próxima a culminar su trámite legislativo, la razón para enmendar la Constitución no es evidente. En ese sentido, Barreras afirma que sin la reforma no se pueden seleccionar los casos más graves ni los máximos responsables, y ese es su elemento clave. Además, añade Barreras, el ordenamiento constitucional actual no es suficientepara permitir una desmovilización masiva de los grupos armados ilegales ni para garantizarles a las víctimas toda la verdad.
Desde la academia se vislumbra otra posición. En opinión de Juan Pablo Hinestrosa, docente de derechos humanos de la Universidad Externado, expedir un acto legislativo con ese objetivo perpetúa el conflicto. Por eso, Colombia debe aprender de las experiencias de otrospaíses que sufrieron un conflicto armado y que no usaron esa vía.
Así mismo, Angelika Rettberg, directora del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Los Andes, indica que puede haber negociaciones de paz sin reformar la Constitución, pues esta ofrece suficientes herramientas para realizar un pacto.
Otro experto en derechos humanos que es escéptico frente al tema es MichaelReed. En su opinión, la reforma es precipitada y le falta claridad: “Hay que ajustar lo que se quiere hacer a la Constitución, no ajustar la Constitución a lo que se quiere hacer. Si lo que quieren los promotores es adoptar medidas para proteger los derechos de las víctimas, no hay necesidad de cambiarla”, advierte. En su concepto, ya existen instrumentos en el Derecho Penal para aplicar lapriorización de casos.
Justicia para todos
Otra de las principales críticas que ha recibido la iniciativa es que favorece la impunidad. Al respecto, Barreras precisa que no se van a consentir figuras de indultos ni amnistías, pero posibilitará la fijación de prácticas de justicia alternativa que lleven al fin del conflicto.
Reed discrepa de esa perspectiva y asegura que el proyecto facilitaría...
Hablar de justicia transicional en Colombia no es algo extraño. Lo novedoso es que se quiera crear un marco constitucional para sentar las bases de la paz y fortalecer el Estado social de derecho. Ese es el objetivo primordial del Proyecto de Acto Legislativo 014/11S-094/11C, promovido por el senador Roy Barreras en la legislatura pasada y que pasó aséptimo debate.
El estudio de la reforma no ha sido pacífico. Desde el momento en que el denominado Marco Jurídico para la Paz fue radicado y recibió el apoyo del Gobierno, algunos sectores de la academia y ONG de derechos humanos han señalado que este desconoce las obligaciones jurídicas internacionales y los derechos de las víctimas.
Eso no es todo. La polémica se nutre de las experienciasdejadas por la Ley de Justicia y Paz (L. 975/05), bajo la cual solo se han proferido siete condenas, y de las expectativas de la Ley de Víctimas (L. 1448/11), que apenas está siendo implementada.
Las pretensiones
Para facilitar la terminación del conflicto armado, la propuesta autoriza la creación de mecanismos extrajudiciales de justicia transicional, el establecimiento de criterios depriorización y selección de casos, la suspensión de la ejecución de la sanción y la renuncia a la persecución penal para los hechos no seleccionados.
Según la iniciativa, la aplicación de estos instrumentos se limitará a los futuros desmovilizados. Pero la suscripción de un acuerdo de paz dependerá de que se hayan liberado, previamente, a todos los secuestrados.
Adicionalmente, en ese marco seproporcionaría un trato diferenciado a las distintas partes del conflicto, lo que abre la posibilidad de cobijar a los agentes estatales.
Cabe destacar que el proyecto inicialmente pretendía añadir un inciso al artículo 122 de la Constitución, para que los desmovilizados de un eventual proceso de paz pudieran acceder a cargos de elección popular. No obstante, este recibió fuertes críticas y fueretirado en el primer debate.
¿Más reformas?
Si bien la propuesta está próxima a culminar su trámite legislativo, la razón para enmendar la Constitución no es evidente. En ese sentido, Barreras afirma que sin la reforma no se pueden seleccionar los casos más graves ni los máximos responsables, y ese es su elemento clave. Además, añade Barreras, el ordenamiento constitucional actual no es suficientepara permitir una desmovilización masiva de los grupos armados ilegales ni para garantizarles a las víctimas toda la verdad.
Desde la academia se vislumbra otra posición. En opinión de Juan Pablo Hinestrosa, docente de derechos humanos de la Universidad Externado, expedir un acto legislativo con ese objetivo perpetúa el conflicto. Por eso, Colombia debe aprender de las experiencias de otrospaíses que sufrieron un conflicto armado y que no usaron esa vía.
Así mismo, Angelika Rettberg, directora del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Los Andes, indica que puede haber negociaciones de paz sin reformar la Constitución, pues esta ofrece suficientes herramientas para realizar un pacto.
Otro experto en derechos humanos que es escéptico frente al tema es MichaelReed. En su opinión, la reforma es precipitada y le falta claridad: “Hay que ajustar lo que se quiere hacer a la Constitución, no ajustar la Constitución a lo que se quiere hacer. Si lo que quieren los promotores es adoptar medidas para proteger los derechos de las víctimas, no hay necesidad de cambiarla”, advierte. En su concepto, ya existen instrumentos en el Derecho Penal para aplicar lapriorización de casos.
Justicia para todos
Otra de las principales críticas que ha recibido la iniciativa es que favorece la impunidad. Al respecto, Barreras precisa que no se van a consentir figuras de indultos ni amnistías, pero posibilitará la fijación de prácticas de justicia alternativa que lleven al fin del conflicto.
Reed discrepa de esa perspectiva y asegura que el proyecto facilitaría...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.