MARCO TEORICO

1

Biopolítica

Fragmento de 'Hay que defender la sociedad', curso impartido por Michel
Foucault en en el Collège de France en enero de 1976. Editado en castellano
por Akal, 2003.

Michel Foucault (1926-1984).

Me parece que uno de los fenómenos fundamentales del siglo XIX fue y es lo
que podríamos llamar la consideración de la vida por parte del poder; por
decirlo de algún modo, unejercicio del poder sobre el hombre en cuanto ser
viviente, una especie de estatización de lo biológico o, al menos, cierta
tendencia conducente a lo que podría denominarse la estatización de lo
biológico.
Creo que, para poder comprender lo ocurrido, podemos referirnos a lo que era
la teoría clásica de la soberanía, que en definitiva nos sirvió de fondo, de marco
para todos esos análisissobre la guerra, las razas, etcétera. Como saben, el
derecho de vida y de muerte era uno de los atributos fundamentales de la
teoría clásica de la soberanía. Ahora bien, ese derecho es un derecho extraño, y
lo es ya en el plano teórico; en efecto, ¿qué significa tener un derecho de vida
y de muerte? En cierto sentido, decir que el soberano tiene derecho de vida y
de muerte significa, en el fondo,que puede hacer morir y dejar vivir; en todo
caso, que la vida y la muerte no son esos fenómenos naturales, inmediatos, en
cierto modo originarios o radicales, que están fuera del campo del poder
político. Si ahondamos un poco y llegamos, por decirlo así, hasta la paradoja,
en el fondo quiere decir que, frente al poder, el súbdito no está, por pleno
derecho, ni vivo ni muerto. Desde el puntode vista de la vida y la muerte, es
neutro, y corresponde simplemente a la decisión del soberano que el súbdito
tenga derecho a estar vivo o, eventualmente, a estar muerto. En todo caso, la

2
vida y la muerte de los súbditos sólo se convierten en derechos por efecto de la
voluntad soberana. Ésa es, por decirlo de algún modo, la paradoja teórica.
Paradoja teórica que debe completarse,desde luego, con una especie de
desequilibrio práctico. ¿Qué quiere decir, en realidad, el derecho de vida y de
muerte? No, desde luego, que el soberano pueda hacer vivir como puede hacer
morir. El derecho de vida y de muerte sólo se ejerce de una manera
desequilibrada, siempre del lado de la muerte. El efecto del poder soberano
sobre la vida sólo se ejerce a partir del momento en que elsoberano puede
matar. En definitiva, el derecho de matar posee efectivamente en sí mismo la
esencia misma de ese derecho de vida y de muerte: en el momento en que
puede matar, el soberano ejerce su derecho sobre la vida. Se trata,
fundamentalmente, de un derecho de la espada. No hay en él, por lo tanto, una
simetría real. No es el derecho de hacer morir o hacer vivir. No es tampoco el
derecho dedejar vivir y dejar morir. Es el derecho de hacer morir o dejar vivir.
Lo cual, desde luego, introduce una disimetría clamorosa.
Y yo creo que, justamente, una de las transformaciones más masivas del
derecho político del siglo XIX consistió, no digo exactamente en sustituir, pero
sí en completar ese viejo derecho de soberanía -hacer morir o dejar vivir- con
un nuevo derecho, que no borraría elprimero pero lo penetraría, lo atravesaría,
lo modificaría y sería un derecho o, mejor, un poder exactamente inverso:
poder de hacer vivir y dejar morir. El derecho de soberanía es, entonces, el de
hacer morir o dejar vivir. Y luego se instala el nuevo derecho: el de hacer vivir y
dejar morir.
Esta transformación no se produjo de una vez, desde luego. Podemos seguirla
en la teoría delderecho (pero en esto voy a ir a toda velocidad). Podrán ver
que ya los juristas del siglo XVII y, sobre todo, del siglo XVIII planteaban esta
cuestión con respecto al derecho de vida y muerte. Cuando los juristas dicen:
cuando se contraía, en el nivel del contrato social, vale decir, cuando los
individuos se reúnen para constituir un soberano, para delegar a un soberano
un poder absoluto sobre...