mardones

FILOSOFÍA DE LAS CIENCIAS HUMANAS Y
SOCIALES. NOTA HISTÓRICA DE
UNA POLÉMICA INCESANTE

Entrar dentro del campo de la filosofía de las ciencias sociales equivale a tropezar con la polémica. No hay consenso en las
llamadas ciencias del espíritu, culturales, humanas o sociales,
acerca de la fundamentación de su quehacer. Desde la aparición de las diversas disciplinas que se acogen alsobrenombre
del espíritu, humanas o sociales (historia, psicología, sociología,
economía, derecho, pedagogía...), se ha desatado la polémica
sobre su estatuto de cientificidad.
La aparición expresa, manifiesta, de estas disciplinas (dicho
sea globalmente y sin muchas precisiones) aconteció en el siglo
XDÍ. Es decir, en el momento histórico en que se hizo evidente
que la sociedad, la vida de loshombres en ella con sus múltiples relaciones, no era ni algo claro, ni dado de una vez por
todas. Desde este momento de crisis, el pensamiento y la reflexión pugnaron por encontrar estabilidad. Fruto de esta lucha
con un mundo social que se había vuelto problemático surgieron la ciencia histórica, sociológica, política, económica, psicológica... ¿pero, eran verdaderamente ciencias tales intentos,explicaciones, reflexiones y quehaceres? La respuesta dependería
del concepto de ciencia que se utilizara como medida.
Para unos lo eran y para otros no. Unos exigían que las
«nuevas» ciencias se acomodaran al paradigma o modelo de
19

las ciencias verdaderas, es decir, de las físico-naturales, y otros
defendían la autonomía de las nacientes ciencias. Vemos que,
desde la cuna, les acompañaa las incipientes disciplinas la disputa acerca del estatuto científico que posean o no.
Pero más allá de esta disputa se advierte otra polémica mayor, más antigua, profunda y abarcadora: ¿qué es la ciencia? Porque lo verdaderamente problemático e inquietante es observar la
diversidad de criterios que se aplican tras la palabra ciencia.
Habría, pues, que decir que en el contencioso sobre lacientificidad o no de las ciencias humanas, sociales o del espíritu,
se da cita el debate sobre la ciencia. De aquí su gran interés.
Por esta razón, algunos teóricos del debate denominan a este
problema de la fundamentación de las ciencias sociales o humanas como tales ciencias, «la cuestión candente». Dicho de
otro modo: aquí se anudan actualmente los problemas más
acuciantes que rodean a laciencia y las preguntas que van más
a la raíz.
No es extraño que al tratar de indicar brevísimamente algo
de la cuestión, en una nota introductoria a unas lecturas de
filosofía de dichas ciencias, no tengamos más remedio que ir al
encuentro de la génesis del problema. La fuerza misma de la
disputa actual nos impele a buscar, aguas arriba, el origen del
tumulto. También aquí esperamos que lahistoria del problema
nos desvele el problema o, al menos, nos ayude a aclararlo.
A) Dos tradiciones importantes en la filosofía del
método científico: la aristotélica y la galileana
Si miramos el panorama de la filosofía de la ciencia, o de la
reflexión acerca de la ciencia y de lo que tiene que ser considerado por tal, desde la altura de su historia, se distinguen dos
tradicionesimportantes: la llamada aristotélica, y la denominada galileana.1 Son dos tipos de ciencia o dos planteamientos
diferentes acerca de las condiciones que ha de satisfacer una
explicación que se quiera denominar científica. Ambas tradicio1 . Cfr, G.H. van Wright: Explicación y comprensión, M adrid, Alianza, 1980, p. 18.
Véase la aceptación de esta tipología en K.O, Apel; Die Ertd&reii-Verswhen-Kontroversei n Transtendental-pragmaiische S icht, Frankfurt, Suhrkamp, 1979, p. 56.

20

nes tienen sus raíces y representantes en el mundo griego. Desde este punto de vista, no nos deben engañar las denominaciones. La tradición aristotélica se remonta a Aristóteles como a
uno de sus primeros y más conspicuos representantes, pero la
galileana, aunque recibe su nombre de Galileo Galilei (15641642),...