Marginacion campesina

1.2 Desarme de la Agricultura Mexicana como Sector Productivo
Sobre el transcurso de las circunstancias concretas, el sector primario de la economía, y con ello el campo y el campesino se han desarticulado por diversos factores estructurales que determinan nuestra realidad y la profunda crisis en la que se encuentra inmersa hoy en día; si bien podríamos enfocarnos a la infinidad de factoresque propician este desarme, solo nos enfocaremos a los de mayor relevancia y determinantes que describen la situación en curso.
Lo sucedido en el campo mexicano, señala José Luis Calva ha sido un proceso de regresión técnica y económica, que ante los precios adversos, desplome de la inversión pública, retiro de los subsidios y negación del crédito ha causado que México dependa crecientemente delexterior para satisfacer la demanda interna de alimentos. Estos a nuestra perspectiva, serian la infraestructura y piedra angular que rige todo el agro hoy en día: las políticas económicas, las crecientes importaciones, la empresa transnacional, el cambio del cultivo básico al de mayor ganancias, la migración inclusive, y la exclusión campesina.
El campo mexicano representa el sector másvulnerable dentro de la modernización del país, no únicamente por la dificultades que presenta en términos económicos y técnicos, sino también políticos y sociales. Al inicio de los años noventa, congruente con la política salinista neoliberal de reducir la participación del Estado en la economía, se ha buscado que el capital nacional sea el que cubra los huecos que deja el retiro estatal. Sin embargo,el remplazo es lento e insuficiente para el conjunto de la economía y para el campo en particular. Por lo que resulta explicable el apresuramiento del gobierno mexicano por promover el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá a toda costa, por considerar que el capital extranjero habrá de ser la palanca de la modernización nacional. Planteamiento que se hace extensivo al campo, dondese ha hecho más evidente la insuficiente respuesta del capital nacional para invertir internamente, por lo cual se toman medidas legales que propicien que el capital extranjero fluya libremente por todos los surcos del campo nacional para lograr su modernización y correcta ubicación en el nuevo contexto del acuerdo trilateral.
En este sentido resulta congruente, desde la perspectiva oficial,la modificación del artículo 27 constitucional de noviembre de 1991, que posibilita la privatización del ejido para quitar las trabas al libre flujo  del capital extranjero hacia el campo mexicano. Esto significa que el gobierno mexicano está pensando que el TLC será la clave para lograr lo que fue incapaz de realizar durante 50 años: la modernización y la justicia social en el campo mexicano.Desde la crisis económica de 1982 y el establecimiento del nuevo modelo neoliberal, el sector agropecuario mexicano que ya venía sufriendo una larga crisis desde los años setenta es afectado por las políticas de ajuste antes señaladas. Como se indicó anteriormente, en el sexenio 1988-1994 se manejó al TLC como la palanca para la modernización del país y del campo, esperando una avalancha de capitaly tecnología que nunca llegaron. Por el contrario, se consolidó la apertura casi total a las exportaciones agropecuarias norteamericanas, agravando la profunda crisis agropecuaria nacional en los noventa, con una creciente polarización social y regional en el país que viene a acentuarse con la nueva crisis económica de 1994-1995.
En mayo de 1995, Sherman Robinson y Mary Burfisher planteaban quedependiendo del “aterrizaje” que hiciera la economía mexicana de su crisis, suave o brusca, serían los impactos sobre la agricultura y la migración positivas o negativas. Agregando que ante la creciente interdependencia con Estados Unidos, México debería aprovechar el cambio estructural para modificar su política hacia el agro, y Estados Unidos, por su parte, debía facilitar el aumento de las...