Maria Svampa

Historia Argentina
Maristella Svampa, quien acaba de recibir el Diploma al Mérito en Sociología de la Fundación Konex, es una de las voces que con más agilidad ha sabido retratar la coyuntura política, analiza lo que ella llama “la vuelta a la normalidad” después de la crisis de 2001/2002 y el modo en que las clases medias se reacomodaron reactivando también prejuicios clásicos –como el temor ala “barbarie”– que impiden ver más allá de la propia necesidad de progreso. La acción directa, la democracia asamblearia y la Plaza del 25 como productos netamente nacionales.

A partir de 2002 hay una multiplicación de nuevas formas de acción directa, que es el arma de lucha de aquellos actores que no tienen poder frente a aquellos que sí tienen poder en un contexto de grandes asimetrías. Estadimensión central de la acción directa va acompañada por un desarrollo de las formas asamblearias.
Imagen: Juana Ghersa
Por Gimena Fuertes
En su acotado departamento del barrio porteño de Almagro acumula libros en su desordenada biblioteca. Muebles de madera, telas que descansan sobre su pequeño sillón y ventanas con sol enmarcan su computadora portátil nueva que está aprendiendo a manejar.Maristella Svampa, doctora en Sociología por la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales de París e investigadora docente de la Universidad Nacional General Sarmiento, acaba de sacar su última producción La sociedad excluyente. La Argentina bajo el signo del neoliberalismo, en donde plantea que “el neoliberalismo goza de buena salud”, y que a partir de 2003 se produce una “vuelta a lanormalidad” que implicó “pensar que los excluidos tienen que resignarse al lugar que tienen, es decir, incluirse como excluidos”.
Los libros de Svampa recorren los últimos 20 años a través de un análisis político, histórico y sociológico. En 1994 publicó La plaza vacía. Las transformaciones del peronismo; en 2001 salió Los que ganaron. La vida en los countries y barrios privados; y en 2003 sacó a lacalle Entre la ruta y el barrio. La experiencia de las organizaciones piqueteras. En su último libro, esta socióloga que reivindica la acción directa como “el arma de lucha de aquellos actores que no tienen poder frente a aquellos que sí lo tienen, en un contexto de grandes asimetrías”, denuncia la campaña de “estigmatización” hacia los movimientos piqueteros que “reactivó prejuicios racistas yclasistas” en las clases medias frente a los sectores populares vistos como las “nuevas clases peligrosas”.
¿Por qué en su hipótesis final del libro afirma que el neoliberalismo goza de buena salud?
–Nunca hay continuidades simples. Hay que pensar en el mediano o largo plazo y no sólo en coyunturas. En los últimos 30 años, tomando al ’76 como el inicio, asistimos al final del empate hegemónico entreuna sociedad altamente movilizada y recorrida por la violencia política. Hasta el ’76 ésta era una sociedad estructurada en torno de clases medias muy extendidas y clases trabajadoras muy fuertemente sindicalizadas e insertas en el mercado laboral formal, era un contexto de gran estabilidad. Los militares apuntaron a desarticular a las clases medias y a las clases populares como actor político,social y económico. En los ’90 se consolida ese proceso con el empobrecimiento de las clases medias y el alto grado de exclusión de las clases populares. Pasamos del empate social a la gran asimetría, y se operó una reconfiguración social negativa, las clases medias y populares tienen un peso menor en términos políticos, sociales y económicos. Después de la salida desordenada de la convertibilidad,se perjudicó una vez más a los sectores populares y hubo una cristalización de esas desigualdades económicas, políticas, sociales y culturales. Lo que sí cambió es quedurante los ’90 hubo un consenso neoliberal naturalizado, a partir de 2002 hay un cuestionamiento general a ese modelo y se instala una retórica, no sólo aquí sino en toda América latina, que genera la posibilidad de pensar en otros...