Mariabelen

Una analogía entre los motores de búsqueda en Internet y las bibliotecas puede resumir el
espíritu del fallo de la Corte Suprema que se conoció ayer, en el que se rechaza "en todas
sus partes" la demanda por daños y perjuicios entablada por la modelo cordobesa María
Belén Rodríguez contra Google y Yahoo!.
Ese ejemplo está en el texto de la propia sentencia y sostiene que responsabilizar a losbuscadores por contenidos que no han creado equivaldría a sancionar a la biblioteca que, a
través de sus ficheros y catálogos, permitió la localización de un libro de contenido dañino
bajo pretexto de que habría facilitado el daño. "Más allá de que la sanción sería injusta, es
muy probable que, de seguirse ese criterio objetivo de responsabilidad, terminarán
cerrándose muchas bibliotecas, con granperjuicio de los lectores -dice el fallo-. Otro tanto
sucedería, sin duda, con los buscadores en Internet de aplicarse igual criterio."
Así, tras ocho años de litigio, la sentencia de la Corte, firmada por los jueces Elena Highton
de Nolasco, Carlos Fayt y Raúl Zaffaroni, con la disidencia parcial de Ricardo Lorenzetti y
Juan Carlos Maqueda, sienta un precedente sobre la responsabilidad de losbuscadores sobre
los contenidos que indexan.
En la demanda, la modelo sostuvo que se había procedido al uso comercial y no autorizado
de su imagen y que, además, se habían avasallado sus derechos personalísimos al habérsela
vinculado con páginas de contenido erótico y pornográfico, por lo que pidió el cese del uso
y la eliminación de esas vinculaciones. Quedaban en conflicto, entonces, el derecho alhonor y a la imagen planteado por la modelo, y la libertad de expresión e información
alegada por los motores de búsqueda.
El fallo define a los motores de búsqueda como aquellos servicios que buscan
automáticamente en Internet los contenidos que han sido caracterizados por unas pocas
palabras determinadas por el usuario. Citando la tendencia dominante en el derecho
comparado, afirma entonces quelos buscadores no tienen una obligación general de
monitorear los contenidos que se suben a la Red y que son proveídos por los responsables
de cada una de las páginas web. "Que a la inexistencia de una obligación general de vigilar
le sigue, como lógico corolario, la inexistencia de responsabilidad", concluye la Corte.
De admitirse una responsabilidad objetiva, según el fallo, la libertad deexpresión sería
"mellada". Justamente la Corte insistió a lo largo de la sentencia en que toda restricción,
sanción o limitación a la libertad de expresión debe ser de interpretación restrictiva, y que
sólo podría ceder "frente a supuestos absolutamente excepcionales".
Los casos en que el buscador puede llegar a responder por un contenido que le es ajeno,
según la Corte, son sólo aquellos en que elbuscador haya tomado efectivo conocimiento de
la ilicitud de ese contenido, y siempre que ese conocimiento no fuera seguido por una
actuación diligente de su parte. Algunos ejemplos citados de ilicitud manifiesta serían la
pornografía infantil o contenidos que hagan apología del genocidio.
Para casos donde el contenido dañoso importe eventuales lesiones al honor o de otra
naturaleza -como el que motivóel fallo-, que exijan un esclarecimiento que deba debatirse o
precisarse, la Corte estableció que "no puede exigirse al buscador que supla la función de
autoridad competente ni menos aún la de los jueces". Es decir, que no bastará la simple
comunicación al buscador de parte del particular que se considere perjudicado. Mucho
menos de un tercero interesado.

Luego de conocerse el fallo, MaríaBaudino, directora de Asuntos Legales de Google para
América Latina, celebró la decisión de la Corte y ponderó la sentencia en cuanto resolvió
que los motores de búsqueda no son responsables por el contenido generado por terceros,
sean textos o imágenes. "Fue una gran alegría. Pensamos que el fallo es ejemplar: establece
criterios y principios fundamentales para evitar la censura y garantizar el...