Marihuana

Sí al debate
LA POSICIÓN del gobierno federal respecto de la legalización de la mariguana ha sido clara: está en contra, pero abierto a la discusión. Estos son algunos de los argumentos en los que basa su postura.
Por: Roberto Campa Cifrián.Tomado de: http://confabulario.eluniversal.com.mx/si-al-debate/
Sep.19. 13. 12:34 hrs.
El presidente Enrique Peña Nieto ha sido claro en su posiciónfrente al debate sobre la posible legalización de algunas drogas, especialmente la marihuana. Se ha pronunciado en contra de su legalización, entre otras razones porque, como sucede en el caso de drogas que ya son legales (el alcohol y el tabaco), puede ser la puerta de entrada al consumo de substancias más perjudiciales para la salud.
No obstante, el titular del ejecutivo federal ha expresado queeste tema debe ser ampliamente debatido. En mayo pasado, el Presidente señaló al diario londinense Financial Times: “México no está a favor de la legalización. No estoy convencido de que sea la ruta, pero sí presionaremos y estaremos impulsado que se dé un debate. Si hay un acuerdo hemisférico, México quiere ser parte y fijará sus condiciones o el porqué de su visión sobre este tema”.
Enconsecuencia, autoridades de la Secretaría de Gobernación, de la Cancillería, de la Procuraduría General de la República y de la Secretaría de Salud, en especial de la Comisión Nacional Contra las Adicciones, hemos ofrecido, en el ámbito de las atribuciones de cada uno, argumentos que abonan a una discusión ordenada, seria, científica y con una perspectiva integral.
La apertura a un debate público no es elúnico rasgo característico del gobierno del presidente Peña Nieto. Desde el inicio de su gestión, se han dado cambios importantes sobre la forma en que deben abordarse los retos que el consumo de ciertas substancias impone al estado mexicano. Puedo destacar al menos cuatro aspectos: la discusión se aborda principalmente desde una perspectiva de salud pública, no policiaca ni persecutoria; noexiste intención de criminalizar a los consumidores; estamos evaluando todas las alternativas posibles a la reclusión, principalmente aquellas enfocadas al tratamiento de las adicciones; y hemos iniciado, junto con un grupo de expertos en la materia, un análisis detallado sobre los efectos y externalidades que se han derivado de la decisión que el Congreso de la Unión tomó en 2009 de no penalizar laposesión, en ciertas dosis, de algunas drogas, con el objetivo de analizar si es pertinente proponer alguna modificación.
Tenemos interés en que el tema se discuta. La legalización no es el único camino; de hecho, la tendencia internacional se inclina más hacia la despenalización de la posesión y del consumo de narcóticos en cantidades específicas, que en la práctica es lo que en México sucededesde 2009.
Si analizamos lo que ha sucedido en varios países, podemos ver que las posibilidades son diversas; hay países que no imponen sanciones penales por la posesión y el uso personal (Brasil); hay otros que no imponen ningún tipo de sanción (Colombia); existen países que imponen sanciones alternativas como multas o servicio comunitario (Jamaica, o Portugal, que eliminó las sanciones penalespor el uso personal, posesión y compra y ahora son consideradas sanciones administrativas). Sería conveniente conocer cómo están funcionando estas medidas, si se han cumplido los objetivos que perseguían y cuáles son las externalidades, positivas y negativas, que se han presentado en estas naciones tras despenalizar la posesión y/o el consumo. De la mano de esta revisión, también resultaindispensable analizar si por la legalización o la despenalización disminuye la violencia asociada a la actuación de las organizaciones criminales. Análisis preliminares permiten ver que los niveles de violencia han permanecido estables en la mayor parte de las entidades que han optado por la legalización de la marihuana con distintos fines.
Por su complejidad y posibles consecuencias, requerimos más y...