Mario bunge

CRÍTICA Y RETO A MARIO BUNGE (PSEUDOCIENCIAS)
PAULINO M. ÍÑIGO

Saludos Cordiales Sr. Bunge.
Le estoy criticando a usted y a Sokal en distintos foros de epistemología y filosofía de la ciencia y últimamente en Alcida, (Asociación Andaluza de Filosofía), Red Científica y ahora aquí, lo cual facilitará también su posible respuesta si es tán amable y le parece oportuno darla.

Lo cuestionoporque se da el lujo impertinente de atacar lo que usted discrimina globalmente como pseudociencias; actitud que no me parece admisible cuando usted al hacerlo no esgrime criterio científico suficiente. A pesar de su curriculum demuestra en este aspecto ser sólo un técnico-científico y tener mal gusto perceptivo-reflexivo.

Hoy, tener criterio científico o filosófico supone el mantener unaactitud y aptitud objetivamente abierta conforme a las posibilidades e indicios razonables y experimentables que ofrece la vida en la actualidad. Pero ustedes desprecian por falta de perspectiva la metáfora, paradoja y hermenéutica cuántica tachándolas tendenciosamente cuando les conviene de impostura intelectual, porque al parecer no saben servirse de estas para trascender hasta cierto punto admisiblela evidencia de las apariencias dualistas newtoniano-darvinistas y así poder captar lo que de saber experimentable hay en la esencia de las llamadas pseudociencias.

Con el subterfugio del rigor científico, critica el empleo de la física moderna que respalda coherentemente las tesis de ciertas filosofías orientales o posmodernas, que por lo visto no entiende suficientemente. A Nietzsche ya leocurrió algo parecido a Derrida, Penrose,etc, también.

Quizá no comprenda bien la dialéctica hegeliana y el valor de las síntesis como medio de superar a Kant y su crítica de la razón pura.

Física y metafísica no son excluyentes, sino complementarias por ser de la misma naturaleza y distinto grado como muestran los tres niveles fundamentales del átomo (Vacío cuántico, fuerzas subatómicas ynivel másico) para la observación inquisitiva inteligente, ¡por cierto en muchas ocasiones, más aguda que la técnica-científica...!

Creo que desconoce el significado de Sabiduría, inteligencia espiritual u objetiva y el buen gusto consiguiente, confundiéndolas con religiosidades y criterios absurdos. Si tiene interés en debatir la razón de su actitud o cualquier otra cosa que venga al caso leemplazo en los foros de esta Web o como mejor le parezca.

Convendrá conmigo que la objetividad inteligente depende de la percepción del individuo y luego de su capacidad psicofisiológica reflexiva. Esa es la clave para hablar con fundamento sobre qué es ciencia, pseudociencias o lo que sea.

Hace falta rigor, pragmatismo epistemológico y menos discursos perfectos de forma pero sesgados ensu contenido esencial.

Pregúntense si le parece bien, de qué depende su nivel de percepción de la vida para saber si puede o no ser objetivo o más que otros...y no hará entonces generalizadas y equivocadas acusaciones de mal gusto y falta de rigor.

Estudie cómo es el cerebro para comprender su modo y capacidad de percepción-reflexión y luego analice si usted, Sokal y otros lo estánempleando convenientemente o con un marcado sesgo hemisférico cerebral excesivamente analíticofragmentador, y que por ello van sin brújula de las partes hacia el todos sin poder apreciar la necesaria perspectiva de conjunto.

¿De qué sirven mil teorías científicas formuladas sobre una base y comprensión aberrada por muy científico que sea el método empleado en las mismas?. ¡Y además, si a la postre suscerebros no saben interpretar objetivamente los resultados por estar excesivamente laterizados...!
Qué es Ciencia Sr. Bunge.
La ciencia y el criterio científico no son tal si no reunen el mayor grado de objetividad posible "en cada momento y época".
No confundir ciencia con técnica. La principal condición de la ciencia es la objetividad posible, y la del científico la inteligencia...