Maritimo

Análisis del Artículo 41 de la Ley de Comercio Marítimo referentes a la limitación de Responsabilidad del Armador.



















Historia: El sistema romano no contempló la limitación ni del “exercitor” ni del “Capitán de Navío". El principio tampoco aparece en las Basílicas ni en los estatutos de las importantes ciudades marítimas".
Las ideas asociativas medievales,especialmente la “commenda” impusieron que los cargadores aportaran su mercadería, el capitán su trabajo, el armador su buque, únicos bienes con los cuales afrontaban las vicisitudes de la expedición". Contrariamente Rodiére considera que no deben tomarse las formas asociativas medievales como ancestros de la limitación".
La limitación es más tardía y aparece en el Consulado del Mar de Barcelona yen el Estatuto de Venecia, surge en Germania en el siglo XIV y fue consagrado en el Código y Estatuto de Hamburgo y en el Código Marítimo sueco de 1667. En Francia se lo incorpora a la Ordenanza de la Marina de 1681 y finalmente al artículo 216 del Código de Comercio francés de 1807.

Concepto limitación de responsabilidad: Una de las notas sobresalientes de la responsabilidad en el derecho dela navegación es la limitación de responsabilidad.
Por si resultara de utilidad podemos ensayar un concepto de limitación de responsabilidad definiéndolo como un "tope cuantitativo en la extensión del resarcimiento", es decir una cantidad máxima más allá de la cual el propietario armador de un buque no habrá de responder por los créditos que fue generando el buque en el desarrollo de lanavegación.
La limitación puede expresarse por medio de un bien -en especie-, por medio del valor de un bien -"ad valorem"- o una suma, expresada de manera directa o a la que se llega por medio de una operación o cálculo.
Antes de analizar el sistema impuesto por nuestra Ley de la Navegación creo conveniente comentar los fundamentos del instituto, hacer una breve mención de su historia y recordar losdistintos sistemas de limitación de responsabilidad.
Fundamento de la limitación de responsabilidad:
Muchos y variados son los fundamentos que se brindan para justificar la limitación de responsabilidad.
Ripert señala que el propietario se encuentra sometido a una gran iniciativa del capitán y que su independencia conduce naturalmente a moderar la responsabilidad del armador. señala que esaexplicación es insuficiente porque igual situación se presenta entre otros con los mecánicos de ferrocarriles e incluso con los médicos, sin que se permita limitar a sus principales, mientras que al armador se le permite tal beneficio. Ello supone además la existencia de una "culpa in eligendo" e "in vigilando" cuando la responsabilidad del principal por el hecho de sus dependientes se funda en lostérminos del art. 1384 del Código Civil francés y no admite la prueba de que no existió culpa. Luego de esta crítica, sostiene que el fundamento serio y real de la institución del abandono es que con cada nuevo viaje el propietario pone en riesgo su buque. Señala que toda la originalidad del derecho marítimo se basa en ese riesgo y haciendo referencia a cuando los viajes se encontraban separados unosde otros, a su fin el armador podía efectuar el cálculo de ganancias y pérdidas. Si las últimas superaban el valor del buque, el propietario desarmaba el buque, liberaba a la tripulación y los acreedores privilegiados ejercían sus derechos sobre el buque asiento de los mismos. La navegación en época del Código de Comercio se mantenía igual que en vigencia de las Ordenanzas de 1681 y -afirma lasdisposiciones de la último, no fue por pereza sino por sabiduría". Sin embargo el desenvolvimiento de la actividad navegatoria tornó obsoleto el sistema del abandono. Los viajes y sus resultados no podían separarse unos de otros, la tripulación no se ajustaba más por viaje y el buque que había generado créditos en distintos viajes no podía ser abandonado más que una vez.
El sistema del...