Marte

¿Tiene sentido pretender ser más listo que todo el mundo en esta época? Algunos medios de comunicación siguen empeñados en hacerlo, y hasta las instituciones de la investigación científica caen en la tentación de convertirse en protagonistas de una nueva versión de Pedro y el Lobo, haciéndonos sufrir cada vez. Sin duda, quien más (y mejor) lo hace, es la NASA. Y cada vez que viene con el cuentode que algo maravilloso está a punto de ocurrir (la frase ya la dijo el astronauta ficticio Dave Bowman en 2001: una odisea del espacio, de Stanley Kubrick) uno se echa a temblar. ¿Habrá algo? ¿Vida en Marte? Difícil, difícil, esta vez no son los lobos, sino mercadotecnia de la era digital.

La noticia comenzó, cómo no, en Twitter. Realmente, a partir de una noticia aparecida en la NPR realizadapor Joe Palca, periodista científico de esta radio pública estadounidense, recogiendo declaraciones de John Grotzinger, investigador principal de uno de los experimentos abordo de la Curiosity, el rover que está en el crater Gale de Marte obteniendo información de gran calidad sobre la geología, el clima y las condiciones de habitabilidad de nuestro planeta hermano.

Grotzinger comenta en laentrevista que están a punto de anunciar unos resultados obtenidos en Marte, un descubrimiento que "cambiará los libros de historia. Los datos... prometen mucho realmente". Cuando algo así se dice, y además a una semana de la reunión de la AGU (American Geophysical Union), donde va a haber una sesión que presentará precisamente los resultados de experimentos de Curiosity como el SAM (Módulo deAnálisis de Muestras) que dirige Grotzinger, está claro que se quiere mandar un aviso a navegantes de que va a haber notición.

Lo que pasa es que los noticiones de Marte, y en general de la NASA, hay que tomarlos con suma precaución. Pedro ha avisado varias veces de la presencia de lobos. Lo hizo, sin duda con razonable autoridad y fiabilidad, cuando anunció en 1996 que habían encontrado en el ALH84001, un meteorito de procedencia marciana recogido en la Antártida, restos químicos de seres vivos marcianos. A pesar de que la noticia circuló por todo el mundo y se barajó como posible esa prueba durante años, los análisis posteriores desinflaron la burbuja marciana: esas huellas del meteorito podrían haberse formado sin necesidad de la concurrencia de marcianos con denominación de origen.

Másrecientemente pasó casi lo mismo (fue precisamente el 30 de noviembre de 201o, casi hace dos años, y también en vísperas de una reunión de la AGU) cuando primero se filtró y luego se anunció un hallazgo revolucionario sobre la vida en el Cosmos. Supuestamente se habían encontrado unas bacterias capaces de sobrevivir con una bioquímica basada en el Arsénico. Tras la presentación de las pruebas ylos artículos correspondientes, sin embargo, todo quedó en agua de borrajas (recomiendo el artículo sobre el tema en Naukas, por ejemplo).

Entre medias, antes y después de hecho, la NASA ha seguido usando el amplificador de las noticias y las redes sociales para realizar anuncios sobre el agua en Marte, posibles pruebas y demás que han ido manteniendo algo que, no olvidemos, tampoco resultaextraño para el conocimiento científico actual, como que en Marte existió agua, y que incluso exista actualmente en algunos lugares, y que por lo tanto la vida pudiera haber nacido en el planeta rojo.

Y ahora, más de lo mismo. Conviene, en cualquier caso, recordar que Curiosity no está diseñada para encontrar vida en Marte, sino para, entre otras misiones científicas, analizar las condiciones dehabitabilidad, y analizar la geoquímica del planeta en busca de moléculas que pueden tener que ver con los procesos de la vida basada en el Carbono. Como comentaba esta mañana mismo el químico César Tomé, autor del blog Experiencia Docet en su artículo en Naukas "Tituláridos: Curiosity podría haber encontrado vida en Marte y yo podría ser monje cartujo",

Reescribir los libros de historia se...