Martha Sahagun Vs Proceso

Martha Sahagún vs Proceso
La periodistas de origen argentino Olga Wornat, publico en 2003 un libro titulado “La Jefa: vida pública y privada de Martha Sahagún de Fox” seguido en 2005 por otro de nombre “Crónicas Malditas”. Poco antes de la publicación de este segundo libro, el 27 de Febrero de 2005 presenta un artículo en la revista Proceso llamado “Historia de una anulación sospechosa” en elcual, muestra detalles basados en una carta, sobre el procedimiento que seguía la entonces Primera Dama Mexicana con el Vaticano con fin de la disolución de su matrimonio religioso con Manuel Bribiesca Godoy.
Después de la publicación de este articulo en la revista Proceso, la primera dama decide entablar una demanda en contra de la revista y de la periodista Olga Wornat alegando una intromisiónen su vida privada; así como daño moral exigiendo una reparación económica.
Esto trajo como consecuencia, varios dilemas políticos y jurídicos destacando uno en especial, todo ciudadano tiene derecho a que su vida privada sea respetada por los medios de comunicación, pero ¿hasta qué nivel? ¿Qué sucede cuando se trata de figuras públicas, ciudadanos en posiciones políticas relevantes como lo es elpresidente de la republica o en este caso su esposa?
La revista argumentaba en su defensa que Wornat había ejercido su derecho a la libertad de prensa en un tema que, consideraba de interés público. Con base el principio establecido en la fracción III del artículo 6º constitucional “Toda persona, sin necesidad de acreditar interés alguno o justificar su utilización, tendrá acceso gratuito a lainformación pública….” el pueblo tiene el derecho a estar informado. Alegaba la revista que por tratarse del presidente y su esposa, la anulación de sus respectivos matrimonios dejó de ser cosa privada para convertirse en asunto público.
En julio de 2006, un Juzgado civil del Distrito Federal falló en contra de la revista Proceso y de Wornat al considerar que la publicación había transgredidolos artículos 6º. y 7º. Constitucionales, por lo que les impuso una multa de 180.000 dólares, poco menos de 2 millones de pesos como compensación a Sahagún considerando que el publicar acerca de su vida íntima era prueba fehaciente del daño ocasionado, tomando en cuenta el juez para fijar la cantidad a pagar, el tiraje de ejemplares de la edición de Proceso, considerando ilegitimas las gananciasobtenidas por la revista.
La revista Proceso se quejo de que el juez no había aceptado sus pruebas. Por lo que en Enero de 2007, la Primera Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal absolvió a la revista Proceso aunque condenó de nuevo a Wornat reduciendo el pago a una multa de medio millón de pesos, cantidad notoriamente reducida respecto a la sentencia del juez deprimera instancia.
Inconforme con la sentencia de la Primera Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, Sahagún promueve un amparo directo argumentando que el semanario, publicado por la empresa Comunicación e Información, también debía responder por las publicaciones de Wornat. Mientras que por su parte Wornat promueve a su vez, un amparo en contra del fallo delTSJDF, que la encontró responsable de dañar el honor de la entonces Primera Dama.
Cuando el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil estaba a punto de dictar sentencia, el 18 de marzo de 2009 Proceso le solicitó a la SCJN la atracción para que no fuera el Cuarto Tribunal Colegiado el que resolviera el amparo, además de interponer un impedimento en contra de dos de los tres magistrados delTribunal Colegiado. Cossío pidió a los magistrados no resolver y planteó la atracción a sus colegas de la Corte.
A mediados del año 2009 la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió ejercer su facultad de atracción para resolver en definitiva la demanda por daño moral que la ex Primera Dama Martha Sahagún de Fox promovió contra la revista Proceso y la escritora argentina...