Martinez Marisol Y Otro C/ Carrefour Argentina

Contratos Civiles y Comerciales: Trabajo práctico n° 3

Cámara nacional de apelaciones en lo Civil, sala F. Martínez, Marisol y otro c. Carrefour Argentina S.A.

Marco Fáctico:
Hechos:
Se promueve demanda por daños y perjuicios, por la madre de un menor, contra la sociedad de un supermercado. Los primeros, participaron de un sorteo, cuyo premio era un viaje a Disney, condicionado con lacompra determinados productos.
De dicho concurso su hijo resultó el ganador, pero como el adjudicatario de dicho premio era menor, no podría poseerlo.

Marco normativo:
Por el fallo:
*Ley 22.802, el art. 9 de la ley reza lo siguiente: “Queda prohibida la realización de cualquier clase de presentación, de publicidad o propaganda que mediante inexactitudes u ocultamientos pueda inducir a error,engaño o confusión respecto de las características o propiedades, naturaleza, origen, calidad, pureza, mezcla, cantidad, uso, precio, condiciones de comercialización o técnicas de producción de bienes muebles, inmuebles o servicios.”. Según los hechos y declaraciones de la actora este sorteo estaba directamente dirigido hacia los niños, debido a que los productos poseían las caricaturas de lospersonajes de Disney, lo que llevó a inducir al error y la confusión, la actora se sintió engañada ya que por lógica un viaje a Disney es el gran anhelo de los niños.
*Decreto 1153/97: Este decreto obliga a los responsables de los sorteos y/o concursos a publicar en sus locales la información en forma destacada y fácilmente de leer. En este caso la actora declaro que las bases y condiciones delsorteo no estaban publicadas de manera clara, así como los productos de la promoción, que estaban simbolizados con la figura de mikey para llamar la atención de los niños.
*Resolución 89/98: Esta resolución promueve a la participación de los concursos sin obligación de compra del producto promocionado. En este caso el demandado promocionaba el concurso con la condición de compra de determinadosproductos de Disney, por lo tanto no se cumple con dicha resolución.

Por el demandado:
*Art. 265 del código Procesal: el demandado argumenta que la actora no cumple con los requisitos de este articulado ya que son insuficientes las críticas concretas y razonadas que justifiquen su disconformidad con la sentencia apelada. Solo hace reiteraciones de los argumentos formulados en primera instanciaque llevan al mismo resultado.
*Art. 266 del código Procesal: el demandado manifiesta que al no cumplir con el articulado anterior, se debe declarar la deserción del recurso, quedando la sentencia de primera instancia, firme.
*Argumentan también que tanto la leyes 24.240; 22.802, decreto 1153/98 y resolución n° 157/98 de Lotería Nacional, se encuentran en plena conformidad por la autoridad decontralor que es precisamente la Lotería Nacional del Estado.
*Art. 10 ley 22.802: Arguyen que los requisitos de este articulado que se exigen para los que promueven concursos figuran expresamente en el local de venta, y que no hay pruebas de que la actora haya cumplido con la normativa legal.

Por la actora:
La actora asegura que en ningún lugar del hipermercado, ni en la publicidadtelevisiva, ni en los folletos, que los niños estaban excluidos de la promoción, solo se los indujo a participar y comprar los productos para luego poder entrar en el sorteo.

Marco lógico:
*Daño moral: Son las afecciones a los pensamientos y creencias espirituales e íntimos sobre una persona. Para algunos el daño moral de origen extracontractual se presume y de origen contractual se prueba.*Indemnización por daños y perjuicios: Aquella acción que se le otorga al acreedor o a la víctima para exigir de parte de su deudor o bien del causante de un daño una cantidad de dinero equivalente a la utilidad o beneficio que a aquél le hubiese reportado el cumplimento efectivo, íntegro y oportuno de la obligación instaurada entre las partes o la reparación del mal causado a la víctima.
*Emergencia...